Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3898/2021[88-7083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.И, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Хамаева Айдара Матигуловича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1480/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) к Хамаеву Айдару Мутигулловичу, Хамаевой Алсу Мухтаровне, Хафизовой Эльвире Айдаровне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Хафизовой Зарины Ильхамовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Хамаева А.М. - адвоката Галимова Ш.Г, действующего на основании ордера N061114 от 1 апреля 2021 г, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) (далее также АО АКБ "Энергобанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хамаеву А.М... Хамаевой А.М, Хафизовой Э.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Хафизовой З.И, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2017 г. был удовлетворен иск Банка к Хамаеву А.М, ООО "Строительная компания "Вертикаль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год.

Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, названное недвижимое имущество передано Банку, право собственности Банка на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Требование об освобождении имущества и снятии и регистрационного учёта в срок до 1 марта 2020 г. ответчиками не исполнено. В связи с изложенным истец просил признать Хамаева А.М, Хамаеву А.М, Хафизову Э.А, Хафизову З.И. утратившими право пользования названными жилым домом и земельным участком, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета и взыскать судебные расходы.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, исковые требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) удовлетворены, Хамаев А.М, Хамаева А.М, Хафизова Э.А, Хафизова З.И. признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу "адрес", выселены из жилого дома, сняты с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Хамаев А.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу АО АКБ "Энергобанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хамаева А.М. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования АО АКБ "Энергобанк" к Хамаеву А.М, ООО "Строительная компания "Вертикаль" о взыскании задолженности по кредитному договору N 261034474 от 14 октября 2014 г. в общей сумме 5 158721 руб. 78 коп, процентов по ставке 15, 5 % годовых и неустойки по ставке 20% годовых до даты фактического погашения задолженности включительно; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ответчику Хамаеву А.М, а именно: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: "адрес", земельный участок по этому же адресу.

15 мая 2019 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю АО АКБ "Энергобанк".

В спорном жилом помещении зарегистрированы Хамаева Алсу Мухтаровна, Хафизова Эльвира Айдаровна, Хамаев Айдар Мутигуллович, Хафизова Зарина Ильхамовна, ответчики по делу.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями, статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, право пользования жилым спорным помещением ответчиками утрачено с момента перехода права собственности на него к истцу, соглашение о пользовании ответчиками указанным жилым помещением с собственником отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из изложенных выше положений закона следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке обоснованно применен судами к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, пришли верному выводу о том, что оставление залогодержателем за собой заложенного имущества является одной из форм его реализации, которая влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением у его бывшего собственника. Проживание ответчиков по выше указанному адресу препятствует истцу в реализации его прав собственника, обстоятельств, позволяющих сохранить за ними право пользования спорным помещением, судами не установлено.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Хафизовой Э.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Хафизовой З.И, ссылка на невозможность выселения в зимний период, на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле... извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. В силу части 3 названной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 г. Верховным Судом Республики Татарстан в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ответчиков по адресу: "адрес", "адрес", были направлены уведомления о времени и месте слушания дела, почтовая корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 111 - 113, т.1).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела в Верховном Суде Республики Татарстан была размещена на официальном сайте суда 24 ноября 2020 г. (л.д. 108, т. 1).

Таким образом, поскольку судами ответчики извещались по месту жительства и регистрации, каких-либо уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не приводится, оснований усмотреть нарушение норм права в действиях суда второй инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамаева Айдара Матигуловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Р.Р. Шайдуллин