Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3906/2021[88-5902/2021]

Дело N 88-5902/2021

24 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2497/2020 по иску Рамазановой (Султановой) Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Рамазановой (Султановой) Р. А. на решение мирового судьи судебного участка N г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 октября 2020г, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова (Султанова) Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 2 декабря 2017г. по 8 мая 2018г. в размере 73 003 руб, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, юридические услуги в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи решение мирового судьи судебного участка N11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 2 декабря 2017г. по 8 мая 2018г. в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и представительских услуг в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 6, пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая как имеющее преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2018г, которым частично удовлетворены требования Рамазановой Р.А, в том числе расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный 19 февраля 2016г. между сторонами, взыскана с ООО "Эльдорадо" в пользу Рамазановой Р.А. неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телевизор за период с 21 июля 2017г. по 1 декабря 2017г. в размере 35 000 руб, установив, что ответчик нарушил срок срока возврата уплаченных за товар денежных средств истцу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о вправе истца требовать присуждения в его пользу с ответчика неустойки за период с 2 декабря 2017г. по 8 мая 2018г. и штрафа.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции учитывая, заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении штрафных санкций в силу их несоразмерности нарушенному обязательству, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер соответственно до 2 000 руб. и 1 000 руб, при этом учел конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, интересы сторон.

Судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Рамазановой (Султановой) Р.А. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части размера взысканной неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судами размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 октября 2020г, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой (Султановой) Р. А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина