Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3908/2021[88-5623/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Стольниковой Оксаны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-426/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные Системы" к Стольниковой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарские коммунальные Системы" обратилось в суд с иском к Стольниковой О.В, Стольниковой Н.В, Стольникову В.П, Стольникову Э.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со Стольниковой О.В. в пользу ООО "Самарские коммунальные Системы" задолженность в сумме 46 718 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1601 руб. 78 коп, произвести зачет государственной пошлины в размере 1080 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г, исковые требования ООО "Самарские коммунальные Системы" к Стольниковой О.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворены, со Стольниковой О.В. в пользу ООО "Самарские коммунальные Системы" взыскана задолженность в сумме 46 718 руб. 42 коп. за период с 1 июня 2015 г. по 30 июня 2018 г, расходы по оплате госпошлины в размере 1601 руб. 78 коп, зачет государственной пошлины в размере 1080 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Стольникова О.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывает на то, что мировым судьей незаконно отказано в принятии встречного искового заявления, незаконно дважды взыскана государственная пошлина. Между ней и ООО "Самарские коммунальные Системы" договорные отношения отсутствуют. Она является единственным собственником указанной квартиры, лица, зарегистрированные в квартире, не проживают, расчет задолженности произведен неверно. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, ранее выданные судебные приказы отменены, являются незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации городского округа Самара N767 от 19 июля 2013 г. ООО "Самарские коммунальные системы" осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

Стольникова О.В. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Возражая против иска, Стольникова О.В. указывала, что коммунальные платежи за водоснабжение и водоотведение должны ей начисляться из расчета на двух проживающих в квартире лиц, установление счетчиков на воду не представляется возможным, о чем имеется акт от 29 ноября 2019 г.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 6 мая 2011 г.

Отклоняя возражения ответчицы, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стольниковой О.В. не представлено документов, подтверждающих обращение в ООО "Самарские коммунальные системы" с заявлением о перерасчете платы за холодную воду и водоотведение.

Представленный ответчицей акт обследования на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета от 28 ноября 2019 г. не распространяется на спорный период задолженности.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, также исходил из того, что в отсутствие заявления о перерасчете платы за холодную воду и водоотведение в ООО "Самарские коммунальные системы" истец правомерно начислял оплату за оказанные услуги из расчета пяти зарегистрированных лиц.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчицей обязательств по оплате услуг водоснабжение и водоотведение либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части мировому судье не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу управляющей компании образовавшуюся задолженность.

В силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг наступает с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствии протокола решения собственников жилья многоквартирного дома, незаконности выдачи в связи с этим судебных приказов, необоснованном взыскании государственной пошлины, наличии доказательств проживания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в других местах, где они и осуществляют оплату коммунальных платежей, отсутствия расчета иска, формул, схем ежемесячных расчетов с погрешностью по количеству дней уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Стольниковой О.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Стольникова О.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска, рассмотрении дела без консультации специалиста, обладающего познаниями в бухгалтерских расчетах услуг ЖКХ, необоснованном отказе в вынесении частного определения также обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения, между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, которые, вопреки мнению автора жалобы, не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного постановления.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стольниковой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова