Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3909/2021[88-5628/2021]

N 88-5628/2021

1 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Адамова С.П. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.10.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2020 по гражданскому делу N 2-4106/2020 по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к Адамову С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "СамГЭС") обратилось к мировому судье с иском к Адамову С.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 17225, 84 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 689, 03 руб.

В обоснование указано, что ответчик является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, передал электрическую энергию ответчику, который её не оплатил. За период образования задолженности с 01.06.2017 по 01.06.2020 задолженность по лицевому счету составила 17225, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.10.2020 исковые требования АО"СамГЭС" к Адамову С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2020 решение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамов С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

АО "СамГЭС" в материалы дела представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Как пояснил Адамов С.П, срок эксплуатации прибора учета электроэнергии истек, до настоящего времени не заменен.

За период с 01.06.2017 по 01.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по электроснабжению в размере 17 225 руб. 84 коп, о чем истцом представлен расчет, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 86, 90, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), мировой судья, установив, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру ответчика является АО "СамГЭС", в период с 01.06.2017 до 01.07.2018 стоимость потребленной электроэнергии рассчитана истцом согласно показаниям прибора учета, а после 01.07.2018 расчет произведен по нормативам потребления ввиду истечения срока поверки прибора учета, ответчик обязательств по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также указал, что на потребителя коммунальных услуг возложена обязанность использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники приборов учета обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, на потребителях услуг лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - приборов учета, по контролю за сроком поверочного интервала, а также по своевременному представлению прибора учета на поверку.

Ссылки заявителя жалобы на том, что на него не возложена обязанность по контролю срока эксплуатации прибора учета, основаны на неправильном толковании норм действующего права, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод об отсутствии установления судами причин возникновения образовавшейся задолженности противоречит материалам дела, поскольку судами установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у ответчика в связи с отсутствием надлежащей поверки прибора учета электроэнергии после истечения срока его эксплуатации.

Кроме того, отклоняется и довод автора жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, при этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 13.10.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова С.П. - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова