Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3924/2021[88-5685/2021]

N 88-5685/2021

"07" апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Траст" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-542/2017 по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, установил:

ООО "Траст" подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 26.06.2020 года заявление ООО "Траст" оставлено без движения, юридическому лицу предоставлен срок до 10.07.2020 года для представления уведомлений о вручении либо иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.11.2020 года, заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Оставляя заявление ООО "Траст" без движения, а впоследствии возвращая его в связи с неисполнением в установленный срок требования суда об исправлении недостатков, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суды руководствовались частями 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылались на неисполнение заявителем требований пункта 6 статьи 132 данного Кодекса, обязывающего заявителя приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Вопрос о правопреемстве в соответствии с статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением, в том числе, сторон исполнительного производства.

Довод кассатора о том, что предусмотренная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя приложить к заявлению доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, относится лишь к исковому заявлению, поскольку данное требование содержится в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подачу искового заявления, основан на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена процессуальная обязанность направлять и вручать другим лицам участвующим в деле копии документов, предоставляемых суду.

Из смысла указанных норм в их связи следует, что любые документы (доказательства) предоставляемые суду и в отношении которых другая сторона, независимо от ее процессуального статуса на конкретной процессуальной стадии, может заявить возражение, должны быть ей заблаговременно направлены предоставляющей эти документы стороной. Данная обязанность в полной мере относится к лицу, подающему заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении процессуальных правовых норм, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина