Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3931/2021[88-5818/2021]

Дело N 88-5818/2021

31 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 24 марта 2021 г.) гражданское дело N 2-1199/2020 по иску Козлова Кирилла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Козлова К.А. на решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Козлов К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 21070 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 31 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 27468 рублей 17 копеек и далее с 1 мая 2020 г. в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по отправке телеграммы в размере 799 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2020 г. Козловым К.А. от ООО "Сеть Связной" получен смартфон Samsung G988 Galaxy S20 ultra grey стоимостью 88607 рублей, заказанный в интернет- магазине ответчика 24 февраля 2020 г. При получении товара истец обнаружил недостатки. 19 марта 2020 г. истец направил ответчику телеграмму о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму стоимости устранения обнаруженных недостатков. Однако претензия не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. с ООО "Сеть Связной" в пользу Козлова К.А. взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 8860 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 31 марта 2020 г. по 2 июля 2020 г. в размере 4000 рублей, неустойка за период с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму 8860 рублей) из расчета 88 рублей 60 копеек в день, расходы по отправке телеграммы в размере 799 рублей 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. решение изменено в части взыскания неустойки за период с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Постановлено взыскивать с ООО "Сеть Связной" в пользу Козлова К.А. неустойку за период с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (соразмерного уменьшения покупной цены товара на сумму 8860 рублей) в размере 1% цены товара, то есть 886 рублей 7 копеек за каждый день просрочки. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о частичной отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, посчитав необходимым уменьшить общую стоимость товара на 10%.

Принимая решение о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 10% от его стоимости, что составляет 8860 рублей 80 копеек, мировой судья сослался на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств, хотя и производится судом по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной и должна осуществляться по определенным законом правилам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона в обжалуемых судебных постановлениях не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие, что цена обозначенного товара вследствие наличия в нем заявленных недостатков уменьшилась на 10% от его стоимости.

Отвергая доводы истца о том, что уменьшение покупной цены товара осуществляется путем возмещения стоимости его ремонта, суды исходили из того, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены являются различными по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

Однако ссылки на закон, устанавливающий запрет на принятие в качестве критерия для соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков товара, в судебных актах не содержится.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что истец в подтверждение стоимости устранения недостатков товара ссылался на информацию, полученную от авторизованного сервисного центра Самсунг.

Судебными инстанциями не учтено, что указанные выше доводы Козлова К.А. могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Однако право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судами сторонам не разъяснялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взаимосвязанность исковых требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов