Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3933/2021[88-7031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матрёниной Вероники Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-231/2020 по иску Матрёниной Вероники Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, обучения в государственном педагогическом институте и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матрёнина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 26 мая 2020 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Барыше) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 16 июня 2020 г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа. Продолжительность ее специального (педагогического) стажа определена УПФ РФ в г. Барыше в количестве 24 года 08 месяцев 19 дней. При этом, в стаж педагогической деятельности ответчиком не включены периоды: с 01 сентября 1987 г. по 04 августа 1992 г, с 19 ноября 1992 г. по 27 июня 1993 г. - обучения в государственном педагогическом институте им. И.Н. Ульянова; с 27 мая 2002г. по 14 июня 2002 г, с 07 октября 2002 г. по 19 октября 2002 г, с 26 февраля 2007 г. по 16 марта 2007 г, с 01 апреля 2007 г. по 14 апреля 2007 г. - нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в МОУ"Каргинская средняя школа" Вешкаймского района Ульяновской области, с чем истец не согласна.

С учетом изложенного, Матрёнина В.В. просила суд обязать ответчика:

- включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды: с 19 ноября 1992 г. по 27 июня 1993 г. - обучения в государственном педагогическом институте им. И.Н. Ульянова; с 27 мая 2002 г. по 14 июня 2002 г, с 07 октября 2002 г. по 19 октября 2002 г, с 26 февраля 2007 г. по 16 марта 2007 г, с 01 апреля 2007 г. по 14 апреля 2007 г. - нахождения на курсах повышения квалификации;

- назначить ей страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с учетом спорных периодов с даты первоначального обращения, то есть с 26 мая 2020 г.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 04 сентября 2020 г. исковые требования Матрёниной В.В. удовлетворены, УПФ РФ в г. Барыше обязано: засчитать в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) следующие периоды: с 19 ноября 1992 г. по 27 июня 1993 г, с 27 мая 2002 г. по 14 июня 2002 г, с 07 октября 2002 г. по 19 октября 2002 г, с 26 февраля 2007 г. по 16 марта 2007 г, с 01 апреля 2007 г. по 14 апреля 2007 г.; а также назначить Матрёниной В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 26 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части возложения на УПФ РФ в г. Барыше обязанности включить в специальный стаж истца периода ее обучения в Государственном педагогическом институте им. И.Н. Ульянова с 19 ноября 1992 г. по 27 июня 1993 г. и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матрёниной В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Матрёнина В.В, а также представители УПФ РФ в г. Барыше и МОУ "Каргинская средняя общеобразовательная школа" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 мая 2020 г. Матрёнина В.В. обратилась в УПФ РФ в г. Барыше с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 16 июня 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ ввиду недостаточности специального (педагогического) стажа, поскольку названный выше стаж на дату обращения Матрёниной В.В. в пенсионный орган определен последним продолжительностью 24 года 08 месяцев 19 дней.

При этом, в специальный (педагогический) стаж истца пенсионным органом не засчитаны: периоды обучения в Государственном педагогическом институте им. И.Н. Ульянова - с 01 сентября 1987 г. по 04 августа 1992 г, с 19 ноября 1992 г. по 27 июня 1993 г.; периоды нахождении на курсах повышения квалификации - с 27 мая 2002 г. по 14 июня 2002 г, с 07 октября 2002 г. по 19 октября 2002 г, с 26 февраля 2007 г. по 16 марта 2007 г, с 01 апреля 2007 г. по 14 апреля 2007 г.; а также периоды отпусков по уходу за детьми - с 31 января 1995 г. по 21 апреля 1996 г, с 07 сентября 1998 г. по 15 августа 1999 г.

Полагая незаконным отказ во включении в специальный стаж периодов обучения в высшем учебном заведении, а также нахождения на курсах повышения квалификации, Матренина В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, Матрёнина В.В. обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части отменены решения суда первой инстанции о возложении на УПФ РФ в г. Барыше обязанности включить в ее специальный стаж периода обучения в Государственном педагогическом институте им. И.Н. Ульянова с 19 ноября 1992 г. по 27 июня 1993 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 мая 2020 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Матрёниной В.В. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что сразу после окончания педагогического института истец 16 августа 1993 г, то есть в период действия постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", была принята на работу учителем английского языка в Каргинскую среднюю школу, и указанный выше период учебы составляет менее 2/3 продолжительности стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С учетом зачтенных судом спорных периодов обучения и нахождения на курсах повышения квалификации, истец выработала продолжительность стажа 25 лет по педагогической деятельности в учреждениях для детей 21 ноября 2019 г, в связи с чем право на назначение пенсии возникло у нее 21 мая 2020 г. Матрёнина В.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 26 мая 2020 г, имея стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии 25 лет 06 месяцев 05 дней, у нее имелся требуемый размер ИПК, в связи с чем страховую пенсию по старости ей следует назначить с указанной выше даты обращения к ответчику.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункта "м" пункта 1 и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", а также постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", регулирующих спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции в части возложения на УПФ РФ в г. Барыше обязанности включить в специальный стаж Матрёниной В.В. периода ее обучения в Государственном педагогическом институте им. И.Н. Ульянова с 19 ноября 1992 г. по 27 июня 1993 г. и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 26 мая 2020 г, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в силу приведенных выше норм права, временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него, то есть весь период обучения, а не его отдельная часть.

Материалами дела подтверждено, что в 1987 г. Матренина В.В. поступила в Ульяновский ордена "Знак Почета" госпединститут им. И.Н.Ульянова и в 1993 г. окончила полный курс названного института по специальности "немецкий и английский язык". Решением государственной экзаменационной комиссии от 27 июня 1993 г. истцу присвоена квалификация учителя немецкого и английского языка, 02 июля 1993 г. ей выдан диплом об окончании высшего учебного заведения.

Согласно записям в трудовой книжке Матрениной В.В. 05 августа 1992г. она была принята учителем английского языка в Каргинскую среднюю школу (приказ от 03 августа 1992 г. N 46); 18 ноября 1992 г. - освобождена от работы в связи с выездом на учебу в Ульяновский пединститут (приказ от 18 ноября 1992 г. N 70).

Из справки муниципального общеобразовательного учреждения Каргинская средняя общеобразовательная школа от 02 сентября 2020 г. следует, что за период выезда на учебу в Ульяновский пединститут с 18 ноября 1992 г. заработная плата Матрениной В.В. не начислялась и отчисление страховых взносов не производилось.

После окончания обучения в Ульяновском ордена "Знак Почета" госпединституте им. И.Н. Ульянова Матренина В.В. 16 августа 1993 г. была назначена учителем английского языка в Каргинскую среднюю школу.

Таким образом, из материалов дела следует, что до поступления в педагогический институт Матренина В.В. не работала, первый период ее работы учителем английского языка в Каргинской средней школе (с 05 августа 1992 г. по 18 ноября 1992 г.) имел место в период учебы, однако, работа во время учебы периода обучения не прерывает, соответственно, не позволяет включать в стаж часть периода обучения.

Кроме того, постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" утратило силу 01 октября 1993 г. в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Таким образом, действующее с 01 октября 1993 г. нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях, независимо от того, что этому периоду предшествовала и следовала за ним педагогическая деятельность.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 70, согласно которым при исчислении продолжительности страхового стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой (абзацы первый и второй пункта 1 Разъяснений).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием законных оснований для зачета в специальный стаж истца периода обучения, не подлежало удовлетворению требование Матрёниной В.В. о возложении на пенсионный орган обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения за данной пенсией (с 26 мая 2020 г.), так как на дату обращения за назначением пенсии специальный стаж истца составил менее требуемого 25-летнего педагогического стажа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, подпункту "м" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениям постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", а также разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2003 г. N 70), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Матрёниной В.В. в указанной выше части основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Матрёниной В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матрёниной Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов