Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3935/2021[88-6161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1510/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2014 г. N 774-38819139-810/14ф.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Полиной Т.П. в пользу банка взыскан основной долг в сумме 120623, 17 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 61490, 03 руб, штрафные санкции в сумме 40000 руб, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5792, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено, с Полиной Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38819139-810/14ф от 16 декабря 2014 г. в размере 283986 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6039, 86 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полиной Т.П. заключен кредитный договор N 774-38819139-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150000 руб. сроком до 16 декабря 2019 г. под 40, 15% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Однако, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту за период с 3 апреля 2015г. по 9 июня 2018г. составила 372 933, 25 рубля, в том числе: основной долг 142 097, 42 рублей, проценты 133 018, 76 рублей, штрафные санкции 97 817, 07 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 19 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Полиной Т.П. в добровольном порядке не исполнено.

9 августа 2018 г. истец направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ N 2-2440/2018-18 от 27 сентября 2018 г. о взыскании с Полиной Т.П. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району г. Набережные Челны от 18 октября 2018г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, пришел к выводу о том, что применение к кредитору процедуры банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному на добровольной основе и на согласованных условиях, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам, начиная с 17 декабря 2016 г. в размере 222113, 20 руб, снизив размер неустоек на просроченный основной долг до 40000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районный суд в нарушение положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел осуществление истцом судебной защиты на период действия судебного приказа с 9 августа 2018 г. по 18 октября 2018 г. (71 день). Учитывая обращение с настоящим иском 17 декабря 2019 г. по истечении более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, наступившим ранее 8 октября 2016 г. Принимая во внимание, что последний платеж произведен ответчиком 20 августа 2015 г, просроченная задолженность по кредитному договору, предъявленная ко взысканию, сформировалась, начиная с 14 сентября 2015 г, долг по платежам, начиная с 14 сентября 2015 г. по 12 сентября 2016 г. подлежит исключению из суммы иска, поэтому с Полиной Т.Н. в пользу кредитора взыскана в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 125633, 39 руб, процентам за пользование займом в размере 73879, 81 руб. Поскольку решение суда первой инстанции в части определения неустойки в размере 40000 руб. ответчиком не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 196-207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 17-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, в т.ч. о продлении срока исковой давности на 6 месяцев с даты отправки последней претензии, его приостановлении, судебная коллегия отвергает. Указанные доводы уже являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Учитывая, что новых доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1510/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полиной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух