Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3947/2021[88-6066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Владимира Ивановича на решение Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2331/2020 по иску Новикова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию, Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Новикова В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Самараэнерго" об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию, указав, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 29 сентября 1998 г..между ним и ОАО энергетики и электрификации ПАО "Самараэнерго" был заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем. Таким образом, ПАО "Самараэнерго" в лице Красноярского отделения ПАО "Самараэнерго" является поставщиком услуги "электроэнергия" по следующему адресу: "адрес". В настоящий момент ПАО "Самараэнерго" выставляет ему задолженность в размере 3550, 99 руб. Данная задолженность складывается из следующих задолженностей: задолженность за коммунальную услугу "электроэнергия" 3130, 27 руб, пени 220, 72 руб, госпошлина 200 руб. В связи с этим, подача электроэнергии в вышеуказанном доме была приостановлена. Он неоднократно обращался в ПАО "Самараэнерго" с просьбой разъяснить основания задолженности. В своих ответах ПАО "Самараэнерго" (от 25 ноября 2019 г, от 29 ноября 2019 г, от 13 декабря 2019 г, от 20 декабря 2019 г..) ссылается на то, что срок межповерочного интервала прибора учета электроэнергии истек, а, следовательно, начисление производилось по нормативу. Он неоднократно обращался в ПАО "Самараэнерго" с заявлениями о проведении проверки прибора учета. Однако ПАО "Самараэнерго" до сих пор не провела проверку прибора учета, т.е. реакции на заявления не последовало. 20 ноября 2019 г..предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", было приостановлено. Как указывается в ответе ПАО "Самарагаз" от 29 ноября 2019 г..в его адрес направлялось уведомление о приостановлении подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу. Между тем постоянно он проживает по адресу: "адрес".

Уведомление же направлялось в Красноярское отделение почты России, по отчету об отслеживании отправлено почтовым идентификатором N в "адрес" потом побывало в "адрес", потом снова в "адрес", и 28 октября 2019 г..прибыло в место вручения в "адрес" Данное уведомление он не получал. Он оплачивал коммунальную услугу энергоснабжению ежемесячно, своевременно, по показаниям прибора учета. В досудебном порядке договориться с ответчиком не удалось. ПАО "Самараэнерго" не предоставляет ему расчет задолженности, тем самым нарушает его права как потребителя коммунальных услуг. ПАО "Самараэнерго" не производило проверку установленного прибора учета, а, следовательно, не исполняло свою обязанность. Данная организация не выходила на связь и не согласовывала время проверки установленного прибора учета электроэнергии. Исполнитель обязан направить извещение потребителю для согласования даты и времени проведения проверки прибора учета. Представитель исполнителя обязан провести проверку прибора учета электроэнергии в согласованные дату и время. Однако никаких извещений в его адрес не поступало, проверок на протяжении длительного времени не проводилось, что нарушает действующее законодательство РФ.

Таким образом, он производил плату по счетчику, поскольку данный прибор учета исправен и отсутствует акт о необходимости замены прибора учета, задолженность, выставляемая ПАО "Самараэнерго", в размере 3550, 99 руб, по его мнению, является незаконной. 17 июля 2020 г. было проведено обследование учета электроэнергии, что подтверждается соответствующим актом. В процессе обследования учета электроэнергии никаких нарушений и повреждений не выявлено. Все заводские пломбы на месте. На основании изложенного, истец просил признать задолженность, выставляемую ПАО "Самараэнерго", в размере 3 550, 99 руб, складывающуюся из задолженности за услугу "электроэнергия" в размере 3130, 27 руб, пеней в размере 220, 72 руб, госпошлины в размере 200 руб, незаконно начисленной; обязать Красноярское отделение ПАО "Самараэнерго" отозвать информацию о незаконной задолженности в размере 3550, 99 руб, складывающейся из задолженности за услугу "электроэнергия" в размере 3130, 27 руб, пеней в размере 220, 72 руб, госпошлины в размере 200 руб, по лицевому счету; обязать Красноярское отделение ПАО "Самараэнерго" осуществить подключение электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 г. исковое заявление Новикова Владимира Ивановича к ПАО "Самараэнерго" об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию, об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию удовлетворено частично. Суд обязал ПАО "Самараэнерго" в лице Красноярского отделения ПАО "Самараэнерго" осуществить подключение электроэнергии в жилом помещении по адресу: 446361 "адрес". Взыскано с ПАО "Самараэнерго" в лице Красноярского отделения ПАО "Самараэнерго" в пользу Новикова Владимира Ивановича компенсация морального вреда - 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова В.И. к ПАО "Самараэнерго" об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просят об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Новиков В.И. ссылается на то, что является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не оформлено. Собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом является сын истца - Новиков Р.В. Поставку электроэнергии в указанное помещение осуществляет ПАО "Самараэнерго".

29 сентября 1998г. между истцом и ПАО "Самараэнерго" заключен договор на электроснабжение по адресу: "адрес".

В домовладении, расположенном по указанному адресу установлен прибор учета СА4УИ672М кл. 2, 5 (5, 0) тт 1004 1041 N.

Из акта обследования учета электроэнергии от 17 июля 2020г, составленного ПАО "Самараэнерго" в присутствии Новикова В.И, следует, что произведена проверка индивидуального прибора учета жилого помещения, в результате которой установлено, что прибор учета выпущен в 1975 году. Видимые повреждения отсутствуют. Пломбы отсутствуют. Прибор учета не расчетный, истек срок госповерки, не имеется возможности замены прибора учета без реконструкции вторичных цепей учета (л.д. 27).

Установлено, что срок поверки счетчика истек в 2017 году.

Информация о сроке истечения поверки индивидуального прибора учета была размещена в ежемесячном платежном документе в разделе "Справочная информация".

Поскольку поверка прибора учета, либо его замена не была произведена истцом, ПАО "Самараэнерго" произвело расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии (за первые 3 месяца, начиная с месяца истечения срока поверки). За четвертый и последующие месяцы расчет производился исходя из нормативов потребления электрической энергии.

Как указал истец, он продолжал производить оплату за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое ответчиком решение об отключении электрической энергии противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении об отключении истца, в связи с чем, возложил на ПАО "Самараэнерго" обязанность по подключению электроэнергии в спорный жилой дом. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств наличия, либо отсутствия задолженности по оплате электроэнергии на момент ее отключения стороны не представили, в связи с чем пришел к выводу, что возможность произвести расчет задолженности и прийти к однозначному выводу о ее отсутствии отсутствует. В удовлетворении иска в части признания задолженности в размере 3 550, 99 руб. незаконно начисленной и обязании ответчика отозвать информацию по лицевому счету истца об указанной задолженности, суд отказал.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя судебный акт и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 540, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 29 июня 2020), утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункты59, 60 - далее Правила), суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку прибор учета электрической энергии СА4УИ672М кл. 2, 5 (5, 0) тт 1004 1041 N301130, установленный для обслуживания помещения истца по спорному адресу, на момент составления акта (17 июля 2020 г..) выбыл из эксплуатации ввиду несоответствия требованиям ГОСТа и функциональной непригодности, его замена в последующем не была произведена истцом, ответчиком обоснованно производилось начисление платы за поставленную электроэнергию в виду отсутствия достоверных показаний прибора учета по нормативу потребления.

Принимая во внимание наличие задолженности за 2019 года в размере, превышающем двух месячный размер платы за коммунальную услугу по оплате за электроэнергию, надлежащее уведомление истца о приостановлении коммунальной услуги электроснабжения путем направления ему по адресу потребления электроэнергии предупреждения от 17 сентября 2019 г..о приостановлении предоставления электроснабжения, с учетом требований положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии по адресу: "адрес" "адрес", являлись обоснованными, доказательств погашения задолженности ни истцом, ни ответчиком представлено не было, оснований для запрета ПАО "Самараэнерго" приостанавливать и (или) ограничивать подачу электроэнергии, не имелось. В связи с чем, исковые требования об обязании подключить электроэнергию признал необоснованными.

При этом, разрешая исковые требования Новикова В.И. об оспаривании размера задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2019г. по 31 октября 2019г. в размере 3259, 03 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на собственнике жилого помещения лежала обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии с учетом редакции Правил, действующих до 01 июля 2020 года. Учитывая, что факт потребления энергии за спорный период истцом не отрицался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком, в свою очередь, обоснованно при установленных обстоятельствах произведено начисление размера платы за электроснабжение истцу, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению и действующего тарифа, в связи с чем указанные требования истца признал не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание требования положений статей 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, полагая их основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о сроке истечения поверки индивидуального прибора учета, о размере взыскиваемой задолженности за электроэнергию, о ненадлежащем направлении предупреждения N от 17 сентября 2019 г. о приостановлении электроснабжения, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определение.

Доводы кассационной жалобы о том, что счетчик исправен и нормально работает и причин для информирования поставщика о неисправностях прибора учета у абонента не было правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 53-ст " Об утверждении национального стандарта РФ" приборы учета электрической энергии класса точности 2, 5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерения.

Согласно п. 81(12) Правил индивидуальный прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, при превышении допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала.

Таким образом, электросчетчики класса точности 2, 5 (т.е. ниже 2, 0) с истекшим сроком межповерочного интервала не поверяются, а подлежат замене.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечению срока его поверки, расчет оплаты за коммунальную услугу - электрическую энергию, предоставленную на жилое помещение, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

Пунктом 59 Правил установлен порядок определения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, в том числе, в случае истечения срока эксплуатации прибора учета.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что счетчик истца, 1975 года выпуска является прибором учета с истекшим сроком межповерочного интервала, следовательно, указанный прибор является нерасчетным, должен быть заменен собственником, его показатели не могли применяться при начислении истцам платы за потребленную электроэнергию в спорном периоде, а расчет потребленных услуг необходимо производить исходя из норматива потребления.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных актов, фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и установленной нормативными актами обязанностью собственника помещения по оборудованию жилого помещения исправным прибором учета электрической энергии с целью начисления платежей за поставленный ресурс по показаниям прибора учета, а потому указанные доводы, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не являются подтверждением незаконности обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлен и материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в силу чего аналогичные доводы жалобы несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова