Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3953/2021[88-5933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садыковой Минигуль Юсуповны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-704/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Садыковой Минигуль Юсуповне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к Садыковой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2015 г. между Банком и Садыковой М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 68486 руб. 70 коп. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет Садыковой М.Ю. Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Садыковой М.Ю. задолженность по договору N от 23 апреля 2015г. в размере 145 790 руб. 36 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 81 коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Взысканы с Садыковой М.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 145 790 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 81 коп, в пользу ООО ЦНЭО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" - расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. - отменить, как незаконные, в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебные акты вынесены с нарушением действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, поскольку она не подписывала договор от 23 апреля 2015 г, а денежные средства ей не выдавались. Считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имелось, поскольку подлинник кредитного договора не был представлен.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Садыковой М.Ю, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 68 486 руб. 70 коп. под 34, 90 процентов годовых.

В соответствии с данным Садыковой М.Ю. распоряжением кредитные денежные средства в размере 67 486 руб. 70 коп. направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N.

Согласно выписке по счету Садыковой М.Ю. (л.д. 24), выданная сумма кредита перечислена на погашение задолженности по другому кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции назначив по делу почерковедческую экспертизу, исходя из выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что Садыкова М.Ю. заключила кредитный договор, однако не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя в той части, что она не пописывала договор от 23 апреля 2015 г, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что в ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО центр независимых экспертиз и оценки "РЕГИОН- ЭКСПЕРТ" (л.д. 78).

В соответствии с заключением эксперта N от 6 июля 2020 г. (л.д. 84-91) подписи от имени Садыковой М.Ю. и рукописный текст "Садыкова Минигуль Юсуповна" в заявлении о предоставлении кредита, в соглашении о дистанционном обслуживании выполнены самой Садыковой Минигуль Юсуповной. При этом экспертиза проведена экспертом на основании подлинников документов, представленных истцом, в том числе кредитного договора от 23 апреля 2015 г, которые также были исследованы в ходе судебного заседания 23 июля 2020 г.

Таким образом, учитывая, что договор N от 23 апреля 2015г, представляет собой оферту, то есть предложение (заявление) о предоставлении кредита, сделанное в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцептованное Банком, суд апелляционной инстанции полагал соблюденной письменную форму кредитного договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что денежные средства не передавались Садыковой М.Ю, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, они направлены на полное досрочное погашение задолженности ответчика по другому кредитному договору N от 26 октября 2012 г.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Минигуль Юсуповны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов