Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3969/2021[88-7840/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.09.2020, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.12.2020 по гражданскому делу N 2-3704/2020

по иску Окунева Алексея Леонидовича

к страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо:

АНО "СОДФУ", о взыскании штрафа, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор страхования жизни, здоровья и потери доходов заемщиков кредита.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной страховой суммы, 20.012020 ответчик вернул истцу страховую премию в 175350 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страховой премии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, в соответствии с которым, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в 57 865, 50 руб.

Срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного до истечения, установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, учел заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, счел, что размер штрафа в 15 000 руб. будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В жалобе заявитель указал на то, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела недостаточно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а равно об отсутствии иных оснований для взыскания каких либо санкций в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, приходя к указанному выводу, принимает во внимание, что рассмотренный судом спор касался правоотношений в рамках добровольного страхования жизни, здоровья и потери доходов заёмщика по кредитному договору и не затрагивает правоотношений по ОСАГО.

В силу изложенного, данные доводы о неправосудности судебных актов не свидетельствуют.

Доводы о чрезмерности взысканного штрафа являются оспариванием оценки доказательств по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 указанного закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, правомерно пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного толкования судами норм материального права основаны на безотносительном к делу применении закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.09.2020, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников