Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3983/2021[88-5814/2021]

Дело N 88-5814/2021

7 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1328/2020 по иску Китиковой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Китикова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за период с 02.10.2017 г. по 28.04.2020 г. в размере 12600 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 3000 руб. 00 коп, расходов на оплату юридических услуг по составлению и подачи претензии в размере 2000 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 4000 руб. 00 коп, нотариальных расходов в размере 1900 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 653 руб. 82 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2020 г, иск Китиковой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2019 года в 15 часов 15 минут у "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно- транспортного происшествия застрахованы в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Datsun ON-DO получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

21 августа 2019 года Китикова Т.А. обратилась в публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33100 рублей.

31 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2020 года в удовлетворении требований Китиковой Т.А о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, а также юридических и нотариальных услуг отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. Также суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение страховой компанией своих обязательств, применив при этом ст. 333 ГК РФ, и штрафа. Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взысканы судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком, поскольку факт их несения истцом нашел свое подтверждение.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова