Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3989/2021[88-5901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" к Шибанову А. Н. о признании пристоя самовольной постройкой, понуждении к демонтажу самовольной постройки, понуждении к приведению фасада здания в первоначальное состояние путем проведения реставрационных работ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Шибанова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения, представителя Шибанова А. Н. - адвоката Гаврилова А. М. (ордер N от 8 февраля 2021 г.), принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы веб-видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Фирма "Трасса" - Чуклова Е. В. (доверенность от 31 декабря 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего против удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трасса" (далее -ООО "Фирма Трасса") обратилось в суд с иском (измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Шибанову А.Н, в котором просил признать самовольной постройкой пристрой к зданию расположенному по адресу: "адрес" со стороны помещений, принадлежащих ответчику, обязав его демонтировать данную самовольную пристройку; обязать Шибанова А.Н. привести фасад здания в первоначальное состояние путем проведения реставрационных работ по восстановлению стен и заделке отверстий оставшихся после и демонтажа самовольно установленной вентиляции; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнения решения суда в установленные сроки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование иска указано, что истцу, ответчику и Ульмаскулову И.В. на праве собственности принадлежат помещения в здании по адресу "адрес". Здание является объектом культурного наследия муниципального (местного) значения - "Хлебный базар, конец XVIII-начало XIX века".

Между истцом и МКУ "Управление архитектуры и градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключён договор (охранное обязательство) от 29 марта 2012г. У других собственников помещений в здании также имеются аналогичные охранные обязательства.

В нарушение охранного обязательства, а также без согласования с другими собственниками помещений, Шибанов А.Н. изменил внешний облик здания - самовольно прикрепил к фасаду здания систему вентиляции, самовольно возвёл пристрой к зданию. При этом Шибанов А.Н. использовал общее имущество собственников помещений в здании без получения их согласия.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Трасса" к Шибанову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2020г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Шибанов А.Н. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения в установленном законом порядке демонтировать пристрой к зданию по адресу: "адрес", состоящий из трёх частей - террасы, крыльца (лестница и площадка), входа в подвал здания с помещением тамбура, расположенный по следующим координатам характерных точек:

Х-4761 18.38

Y- 1305095.45

X-476111.92

Y- 1305104.21

X-476109.91

Y- 1305102.74

X-476116.33

Y- 1305094.02

X-476114.97

Y- 1305093.11

X-476116.84

Y- 1305090.38

X-4761 18.36

Y- 1305091.40

Х-476118.80

Y- 1305090.75

X - 476119.20

Y- 1305090.15

X -476119.52

Y- 1305089.68

Х-476121.52

Y- 1305091.15

X - 476121.19

Y- 1305091.61

X-476120.76

Y- 1305092.19

X-476120.30

Y- 1305092.81

Х-476118.38

Y- 1305095.45

Суд обязал Шибанова А.Н. в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения в установленном законом порядке обязан привести в первоначальное состояние фасад здания по адресу: "адрес", со стороны снесённого пристроя.

Взыскано с Шибанова А.Н. в пользу ООО "Фирма Трасса" денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2021г.

В кассационной жалобе, поданной Шибановым А.Н, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в самовольном изменении исковых требований, в нарушении принципа состязательности сторон принятием новых доказательств. Полагает, что судом неверно применены к спорным правоотношениям нормы материального права и неверно дана оценка возражений ответчика.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено из материалов дела и следует, что истцу, ответчику и Ульмаскулову И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: "адрес".

Здание "Торговые ряды, 1796г. конец XIX века, архитектор В.И. Кафтыра" является объектом исторического и культурного наследия местного (муниципального) значения.

Со всеми собственниками данного объекта заключены договора (охранное обязательство) на объект культурного наследия местного (муниципального) значения.

Предметом охраны являются композиционные характеристики здания в структуре сооружений комплекса Хлебного базара, их местоположение, объёмно-пространственная структура здания, внешний вид здания с подвалом, парапетные ограждения, конструктивная схема: подлинные кирпичные стены, кирпичные своды, кирпичные перемычки; вид и конфигурация крыши здания; материал кровли (листовое железо), композиция здания, архитектурное решение фасадов (выступающие карнизы, лопатки, цоколь), проёмы окон и дверей, арки, ниши, карнизы и т.д.

Предметом настоящего спора является пристрой к зданию, который находится во владении ответчика.

23 августа 2019г. Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия с участием должностных лиц прокуратуры Авиастроительного района города Казани, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, Министерства чрезвычайных ситуаций, а также представителей собственников спорное здание было осмотрено и установлено, помещения, принадлежащие Шибанову А.Н, преимущественно находятся в удовлетворительном состоянии, со стороны бокового фасада здания, вопреки разрешённому режиму использования территории объекта культурного наследия, установлены инженерные системы (вытяжки и блоки кондиционирования).

Согласно эскизному и рабочему проекту реставрации спорного здания, подготовленному по заказу ООО "Фирма "Трасса", в 2012 г. зафиксирована существующая терраса (балкон), относящаяся к помещениям, собственником которых в настоящее время является Шибанов А.Н.

Согласно акту сдачи приёмки работ от 1 ноября 2019г. N 1, подписанного между Шибановым А.Н. и ИП Гайфуллиным И.Р, система вентиляции на фасаде здания демонтирована.

6 августа 2019г. Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия выдал Шибанову А.Н. предписание с требованиями в срок до 30 июля 2020г. исследовать состояние основания фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания, обмерные работы, в срок до 30 сентября 2020г. провести первоочередные противоаварийные (при необходимости) и консервационные работы, в срок до 31 декабря 2020 г. разработать научно-проектную документацию на проведение ремонтнореставрационных работ объекта культурного наследия с приспособлением для современного использования (демонтаж кондиционеров, вытяжных систем с уличных фасадов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 33, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что спорный пристрой к зданию возведён до 2010г. и до приобретения ответчиком помещений в здании. При этом не истёк срок, установленный предписанием Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, для проведения ответчиком реставрационных работ. Кроме того, пристрой прав истца не нарушает, а помещения подвала поступили в собственность ответчика в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку судом не дана оценка доводам истца о нарушении его прав на общее имущество собственников помещений, расположенных в нежилом здании, действиями сособственника-ответчика; судом не установлен предмет спора и его местоположение.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял новые доказательства: акт обследования от 29 декабря 2020г, подготовленный кадастровым инженером Королевой А.В, заключение ООО "Институт независимых экспертиз" от 30 декабря 2020г, выписки из ЕГРН о правах на спорное здание и земельный участок, на котором он расположен, договор аренды земельного участка.

Из акта обследования следует, что здание по адресу: "адрес", расположено на земельном участке площадью 1 678 кв. м. с кадастровым номером N. На этом же земельном участке находится пристрой к зданию, состоящий из трёх частей - террасы, крыльца (лестница и площадка), входа в подвал здания с помещением тамбура, расположенных на земельном участке по вышеприведенным координатам характерных точек.

Согласно заключению ООО "Институт независимых экспертиз" от 30 декабря 2020г, пристрой состоящий из трёх частей - террасы, крыльца (лестницы и площадки), входа в подвал здания с помещением тамбура, имеющих собственный фундамент, примыкающие к фасаду здания, к карнизу фасада здания и оказывающие негативное влияние на фасад здания. Пристрой является современным, возведён после 2000г. Пристрой не соответствует архитектурному решению объекта культурного наследия, искажает восприятие объекта культурного наследия. Пристрой находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует ремонта, в отсутствие которого может разрушиться. Демонтаж пристроя с соблюдением строительных норм и правил не повредит зданию и его несущим конструкциям.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применяя к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спора по настоящему делу является пристрой к зданию по адресу: "адрес", состоящий из трёх частей - террасы, крыльца (лестницы и площадки), входа в подвал здания с помещением тамбура, владельцем которого является ответчик; исходя из того, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; учитывая, что спорный пристрой возведён без согласия сособственников, без получения разрешения на строительство или реконструкцию здания, пристрой в настоящее время находиться в пользовании только ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца, направленных на восстановление его прав путём приведения здания и земельного участка в прежнее состояние, обязав ответчика в установленном законом порядке демонтировать пристрой к зданию по адресу: "адрес", состоящий из трёх частей - террасы, крыльца (лестница и площадка), входа в подвал здания с помещением тамбура, расположенный по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера.

Кроме того, принято во внимание и учтено, что наличие спорного пристроя изменяет внешний вид и объёмно-планировочную структуру здания, которые являются предметом охраны здания, как объекта исторического и культурного наследия, в соответствии с приказом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 8 июля 2019г. N 64-П. При этом, научно-проектной документацией (эскизный и рабочий проекты реставрации) первоначальный облик здания не предусматривает спорного пристроя.

На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство истца, суд второй инстанции установилответчику срок для сноса спорного пристроя, равный шести месяцам с момента вступления в законную силу апелялционного определения, и установилденежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2021г.

Отклоняя доводы ответчика о приобретении помещений в спорном здании после возведения пристроя, суд апелляционной инстанции ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/N 22 от 29 апреля 2010г, указал, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае ее отчуждения является её приобретатель.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом второй инстанции в качестве основания для отказа в иске признаны несостоятельными на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/N 22 от 29 апреля 2010г, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные истцом доказательства. С учетом приведенного выше, доводы кассационной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шибанова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: