Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4027/2021[88-6058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-662/2020 по иску Назаровой Г. Е. к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" о признании пунктов положений устава, решения общего собрания, соглашения о внесении добровольного паевого взноса незаконными, по кассационной жалобе Назаровой Г. Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 18 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителей кредитного потребительского кооператива "Содружество" Саминова Г. П. (доверенность N от 2 сентября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании КУ N), Кирилловой Т. Г. (доверенность б/н от 13 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Г.Е. обратилась в суд с иском уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее - КПК "Содружество", Кооператив), в котором просила суд признать несоответствующими закону пункты 1.8.6, 1.8.7, 1.8.8, 4.2 Устава КПК "Содружество" от 25 мая 2017г, решение собрания уполномоченных КПК "Содружество" от 16 мая 2018г, соглашение о внесении добровольного паевого взноса NСБ-01/17 от 9 января 2017г. между КПК "Содружество" и Назаровой Г.Е. как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы истца.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 18 ноября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Назаровой Г.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает на действия суда, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности - суд отказал в запросе справки о доходности, необоснованно приостановил производство по делу; о нарушении процессуальных норм - оглашенная резолютивная часть решения не соответствует письменному решению; о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не была извещена; суд принял исковое заявление без извещения других участников КПК "Содружество". Судом неправильно применены нормы материального права о паевых взносах. Общим собранием уполномоченных принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня при отсутствии необходимого кворума. Соглашение о внесении добровольного паевого взноса не является перенакоплением и начисление дополнительного взноса на него незаконно. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание Назаров В.И, представивший доверенность на представление интересов заявителя Назаровой Г.Е, судебной коллегией к участию в деле не был допущен на основании части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая как имеющее в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019г. по делу N 2-1532/2019, проанализировав оспариваемые пункты Устава КПК "Содружество", пришел к выводу о соответствии действующему законодательству положений Устава КПК "Содружество", решения собрания Уполномоченных от 16 мая 2018г, Соглашения о внесении добровольного паевого взноса NСБ-01/17 от 9 января 2017г.

Суд апелляционной инстанции согласия с выводами суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункта 6 статьи 50, статей 195, 199, статьи 168, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 181.1, пунктов 1, 5 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 103-112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключил суждения суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав, что о решении общего собрания уполномоченных КПК "Содружество" от 25 мая 2017г, которым был утвержден Устав Кооператива, а также о решении собрания уполномоченных от 16 мая 2018г. Назарова Г.Е. узнала или заведомо должна была узнать из уведомления КПК "Содружество" от 17 августа 2018г, полученного ей 22 августа 2018г, поскольку в указанной претензии содержались ссылки как на устав Кооператива, так и на решение от 16 мая 2018г. Тогда как в суд с настоящим иском Назарова Г.Е. обратилась 29 ноября 2019г, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия считает правильными выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой Г.Е. в связи с истечением срока исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суждения и выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания КПК "Содружество" от 25 мая 2017г. и решения собрания уполномоченных от 16 мая 2018г. признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии оглашенной резолютивной части решения письменному решению опровергаются имеющимся в материалах дела аудиопротоколом судебного заседания от 9 сентября 2020г. Из письма председателя Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 сентября 2020г. следует, что аудиозапись протокола судебного заседания на электронном носителе истца отсутствует в следствие технической неполадки в работе компьютера при перезаписи протокола судебного заседания на этот носитель, в связи с чем, Назаровой Г.Е. предложено повторно предоставить электронный носитель для аудиозаписи протокола судебного заседания.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18 ноября 2020г. Назарова Г.Е. была извещена заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", которое возвращено в суд за истечением срока хранения (том 2 л.д.197).

Вместе с тем, Назарова Г.Е. была извещена телефонограммой 12 ноября 2020г. по номеру телефону, указанному в поданной ею апелляционной жалобе (том 2 л.д.198).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с правовой оценкой, данной судом первой инстанции соглашению о вынесении добровольного паевого взноса, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 18 ноября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Г. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: