Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4031/2021[88-6602/2021]

Дело N 88-6602/2021

24 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-77/2020 по иску Бурсака К. Ю. к индивидуальному предпринимателю Колмагорову В. М, индивидуальному предпринимателю Митину М. М. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Колмагорова В. М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 июля 2020г, по гражданскому делу N 2-77/2020 по иску Бурсака К.Ю. к ИП Колмагорову В.М, ИП Митину М.М. о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований Бурсака К.Ю. отказано.

ИП Колмагоров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бурсака К.Ю. понесенных по гражданскому делу N 2-77/2020 расходов на оплату услуг представителя в размере 52 800 руб, командировочных и почтовых расходов в размере 168 288, 48 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020г, заявление ИП Колмагорова В.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с Бурсака К.Б. в пользу ИП Колмагорова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Колмагорова В.М. - Нечаева М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение. Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, и отказал во взыскании командированных расходов. Считает, что суд нарушил процессуальные нормы, не поставив на обсуждение вопрос о недостаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств со стороны заявителя в подтверждение командированных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что 8 августа 2019г. между ИП Колмагоровым В.М. и ООО "СДЭК-Глобал" заключен договор на оказание юридических услуг N, в рамках которого последним за вознаграждение в общем размере 52800 руб. выполнены работы по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов ИП Колмагорова В.М. в судах первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от 9 июля 2020г, исполнителем ООО "СДЭК-Глобал" при исполнении договора понесены командировочные расходы в сумме 168288, 48 руб.

ИП Колмагоров В.М. произвел оплату ООО "СДЭК-Глобал" по указанному договору в общей сумме 221088, 48 руб, что подтверждено платежными поручениями N от 15 июля 2020г, N от 5 августа 2020г.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав документы, подтверждающие оплату услуг представителя, исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 800 руб, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, определив ко взысканию в пользу ИП Колмагорова В.М. сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны, в размере 8 000 руб.

Оснований для взыскания командировочных и почтовых расходов в размере 168 288, 48 руб, суд не установил, как неподтвержденных в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта указал, что представленное платежное поручение не является достаточным доказательством понесенных заявителем командированных расходов, а доводы об отсутствии возможности предоставления доказательств несения командировочных расходов по причине ненадлежащего извещение заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела, согласно которым ИП Колмагорова В.М. о судебном заседании был извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании командировочных расходов правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на оценке представленных в дело и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основании для взыскания командированных расходов, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств их несения, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, платежное поручение не является достаточным доказательством понесенных командированных расходов по настоящему делу.

Вопреки мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение стороны к критериям определения размера судебных издержек и применению принципа разумности и справедливости, при этом выводов суда не опровергают, не указывают обстоятельств и доказательств, не учтенных судом в нарушение требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2020г, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Колмагорова В.М. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина