Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4050/2021[88-6247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров уступки права требования ничтожными.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ФИО4 и ФИО1 - адвоката ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в собственности ФИО4 имеется помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив данного помещения, в результате которого помещению ФИО4 и имуществу ООО "Ранда", которое находилось в помещении по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, был причинён материальный вред.

В последующем ФИО4 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования к ФИО2 истцу ФИО1 по размеру ущерба помещению и стоимости услуг по оценке ущерба, на общую сумму 53765 руб.

ООО "Ранда" также на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования к ФИО2 истцу ФИО1 по возмещению ущерба в размере 149992 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров уступки права требования ничтожными удовлетворены. Признаны договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (два договора), заключённые между ФИО1 и ЗАО "Ранда", между ФИО1 и ФИО4, недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда по данному делу отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров уступки права требования ничтожными и принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на отсутствие у ФИО2 разрешения на автомойку, на установленный размер ущерба, а также на наличие схожести в повреждённом товаре, стоимость которого ранее уже взыскивалась по решению суда, только в части массажёров для лица. Кроме того, заявитель жалобы указывает на причину залива, которая присутствовала в других решениях суда - на наличие автомойки.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО2 своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом частей 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 168, статей 382, 384, 386, 390, 432, 425, частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич