Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4058/2021[88-5942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султангильдиной Г.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 по гражданскому делу N 2-478/2020 по иску Султангильдиной Г.Н. к Агидуллиной Р.Р. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности в части 129\160 доли на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя Султангильдиной Г.Н. - Орлова А.А, действующего на основании доверенности от 07.09.2018, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Султангильдина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Агидуллиной Р.Р. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности в части 129/160 доли на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что родителями Султангильдиной Г.Н. была приобретена кооперативная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" "адрес" оформлено право собственности на указанное имущество.

После смерти отца право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за матерью ФИО8

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования Султангильдиной Г.Н. к ФИО8, Агидуллиной Р.Р, ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании договора дарения квартиры недействительным в части удовлетворены, установлен факт принятия Султангильдиной Г.Н. наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО7; признано право собственности в порядке наследования Султангильдиной Г.Н. на 31/160 доли в квартире по адресу: "адрес".

Договор дарения квартиры от 03.06.2014, заключенный между ФИО8 и Агидуллиной Р.Р, признан недействительным в части дарения 31/160 доли в праве собственности на указанную квартиру.

За Ответчиком Агидуллиной Р.Р. по договору дарения от 03.06.2014 осталось зарегистрировано право на недвижимое имущество на 129/160 доли в спорной квартире.

Истец полагает, что договор дарения от 03.06.2014, заключенный ФИО8 в части оставшихся 129/160 доли в квартире в пользу Агидуллиной Р.Р, так же является недействительным, поскольку на момент ее совершения ФИО8 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдала "данные изъяты".

04.07.2019 Советский районный суд удовлетворил заявление врача - психиатра ГБУЗ РБ РКПБ о психиатрическом освидетельствовании ФИО8 в связи с "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В результате возврата дарителю 129/160 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", будет обеспечена защита права собственности истца на указанную долю в жилом помещении, как наследника первой очереди.

Приводя данные обстоятельства, истец просила:

- признать договор дарения квартиры от 03.06.2014, заключенный между ФИО8 и Агидуллиной Р.Р, недействительным в части дарения 129/160 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Агидуллиной Р.Р. в части 129/160 доли на недвижимое имущество - квартиры по адресу: "адрес" "адрес";

- определить, что данное решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности в части 129/160 доли Агидуллиной Р.Р. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на недвижимое имущество - квартиры по адресу: "адрес", "адрес" внесения сведений о праве собственности на данное имущество в части 129/160 доли за ФИО8

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований Султангильдиной Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 решение суда первой инстанции от 15.06.2020 отменено в части взыскания с Султангильдиной Г.Н. в пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" расходов за производство экспертизы в размере 18 000 руб. В удовлетворении ходатайства ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 18 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Султангильдина Г.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Султангильдиной Г.Н. к Агидуллиной Р.Р, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Султангильдиной Г.Н. - Орлов А.А. кассационную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р, принадлежала "адрес" "адрес".

Согласно договору дарения от 03.06.2014 ФИО8 безвозмездно передала в собственность внучке Агидуллиной Р.Р. спорную квартиру, а одаряемая приняла в качестве дара недвижимое имущество.

04.07.2019 г. определением Советского районного суда г. Уфы удовлетворено административное заявление врача-психиатра ГБУЗ РБ РКПБ о психиатрическом освидетельствовании ФИО8 в недобровольном порядке в связи "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 131, 166, 177 ч. 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены, а судом не добыты относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что на момент оформления оспариваемого договора дарения в 2014 году ФИО8 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и учитывая, что ФИО8 лично подписала договор дарения от 03.06.2014, а также представила справку из ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N1" от 28.02.2014 N, где указано, что она за психиатрической помощью не обращалась пришел к выводу о последовательности и осознанности решения ФИО8 подарить принадлежащую ей квартиру внучке Агидуллиной Р.Р.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами в указанной части, при этом указав, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 18 000 руб, поскольку представителем истца представлена справка о том, что 17.04.2020 истец произвела оплату за производство посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем решение суда в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения 18 000 руб. отменила, отказав ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая экспертиза в возмещении расходов за производство экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы об отказе в назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Султангильдиной Г.Н. и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Довод автора жалобы о незаконности и необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ судом первой инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений Султангильдиной Г.Н. не может быть принята во внимание, поскольку данные пояснены приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и соответственно были учтены при разрешении доводов апелляционной жалобы Султангильдиной Г.Н.

Кассационный суд соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2020 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Султангильдиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.С. Подгорнова