Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4060/2021[88-6169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Евгения Сергеевича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-343/2020 по иску Макарова Евгения Сергеевича к ООО "Хадзанг Тур" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Хадзанг Тур" с требованиями о взыскании стоимости туристического тура в размере 60000 руб, неустойки в размере 295200 руб. за период с 22 марта 2020 г. по 3 августа 2020 г. (164 дня), компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая в обоснование своих требований на заключение 10 февраля 2020 г. между ним и ООО "Мечта Туриста", действующего в качестве турагента по поручению туроператора ООО "Хадзанг Тур", договора о реализации туристического продукта NTUR- 10/02/2020-2; на внесение 10 февраля 2020 г. предоплаты по данному договору в размере в размере 60000 руб.; на уведомление ООО "Мечта туриста" о расторжении договора о реализации туристического продукта NTUR-10/02/2020-2 от 10 февраля 2020 г. в связи с объявлением 9 марта 2020 г. Всемирной организацией здравоохранения чрезвычайной ситуации международного масштаба из-за вспышки инфекционного заболевания COVID-19 и невозможности совершения поездки по указанной причине с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 60000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования; на аннулирование туроператором его заявки без возврата уплаченных им денежных средств.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Макарова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Макаров Е.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 февраля 2020 г. между Макаровым Е.С. и ООО "Мечта туриста" в лице менеджера Лопатиной К.В, действующей на основании доверенности N 5 от 2019 г, заключен договор о реализации туристического продукта N TUR-10/02/2020-2, по условиям которого ООО "Мечта туриста" обязалось предоставить Макарову Е.С. необходимую информацию, забронировать туристский продукт у туроператора (таковым в договоре указано ООО "Хадзанг Тур", реестровый номер РТ0020435) и исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и данным договором.

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к договору в туристский продукт входит туристическая поездка в Турецкую Республику в период с 10 июля 2020 г. по 17 июля 2020 г. на двоих взрослых и трех детей, с размещением в отеле "Kolibri", в номере категории "стандарт" (двухместном + 2 ребенка), с авиаперелетом по маршруту Казань-Анталья и Анталья-Казань и групповым трансфером по направлению "аэропорт-отель-аэропорт".

Стоимость тура определена в размере 121000 руб. Заказчик обязался оплатить 50 % стоимости тура при заключении договора, оставшуюся сумму - до 28 марта 2020 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 436 от 10 февраля 2020 г. Макаровым Е.С. внесена оплата туристической путевки в размере 60 000 рублей.

11 марта 2020 г. Макаров Е.С. обратился к ООО "Мечта туриста" с заявлением о расторжении вышеуказанного договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной по договору суммы в размере 60000 руб.

Возврат истцу уплаченной по договору суммы не произведен.

Как следует из материалов дела у ООО "Мечта туриста" заключены агентские договоры: N 18/508 от 17 января 2019 г. с ООО "Хадзанг Тур" и N 19/214 от 21 февраля 2019 г. с ООО "Хели Тур" по условиям которых ООО "Мечта туриста" обязалось за вознаграждение по поручению указанных хозяйственных обществ, являющихся туроператорам, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуг в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

ООО "Мечта туриста" письмом, направленным истцу 11 июня 2020 г, уведомило последнего о том, что туроператором по заключенному с ним договору является не ООО "Хадзанг Тур", а ООО "Хели Тур".

В рамках заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта ООО "Мечта туриста" 10 февраля 2020 г. на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети" компании "PEGAS Touristik" (pegast.ru) оформило две заявки на бронирование туристского продукта N 5053522 (в отношении Макарова Евгения, 16 мая 1983 г.р, и Макаровой Ульяны, 29 сентября 2008 г.р. (последняя договором не предусмотрена) с ценой тура 719, 91 евро и N5053446 (в отношении Макарова Григория, 9 декабря 2016 г.р, Макарова Глеба, 4 февраля 2009 г.р, Макарова Степана, 18 апреля 2005 г.р. и Макаровой Татьяны, 14 апреля 1983 г.р.) с ценой тура 1333, 81 евро.

13 февраля 2020 г. ООО "Мечта туриста" перечислило ООО "Хели Тур" 26600 руб. (по заявке на бронирование N 5053522 - платежным поручением N 26 от 13 февраля 2020 г.) и 46000 руб. (по заявке на бронирование N 5053446 - платежным поручением N 28 от 13 февраля 2020 г.).

После получения 11 марта 2020 г. заявления истца об отказе от договора ООО "Мечта туриста" уведомило об этом ООО "Хели Тур" и просило вернуть уплаченные за туристский продукт денежные средства.

Письмом от 8 июня 2020 г. ООО "Хели Тур" сообщило ООО "Мечта туриста", что просит туристов принять одно из следующих решений: перенести срок совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком "PEGAS Touristik" в срок до 31 декабря 2021 г, в случае принятия туристами одного из указанных решений, оно готово предоставить гарантийные письма о наличии у туристов безусловного права воспользоваться денежными средствами в оплаченной туроператору сумме для бронирования нового турпродукта.

Разрешая спор и оставляя требования истца, заявленные к ООО "Хадзанг тур" без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что сроки и условия возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, предусмотренные Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, не наступили.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 пришел к аналогичным выводам, указав, что возможность возврата истцу уплаченных по договору сумм не утрачена.

При этом, дополнительно, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Хадзанг Тур" является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств того, ООО "Мечта туриста" в связи с заключенным с истцом договором вступило в правоотношения с ООО "Хадзанг Тур", либо в такие правоотношения вступил сам истец, в том числе, что бронирование тура и его оплата произведены в данном хозяйственном обществе, суду не представлено. Фактически, несмотря на указание в договоре, заключенном между истцом и ООО "Мечта туриста", в качестве туроператора ООО "Хадзанг Тур", правоотношения у истца, как у туриста, с данным их хозяйственным обществом не возникли. ООО "Хадзанг Тур" заявку на бронирование туристского продукта и его оплату от ООО "Мечта туриста" в интересах истца не получало. Туроператором истца в связи с совершенными вышеуказанными действиями ООО "Мечта туриста" является ООО "Хели тур" получившее и одобрившее заявку на бронирование, а также получившее от истца через ООО "Мечта туриста" предоплату стоимости туристского продукта.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ч. 6 ст. 10, ч. 3 ст. 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 20 июля 2020 г. N 1073, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" - в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора о турпродукте).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20 июля 2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен 10 февраля 2020 г, т.е. до 31 марта 2020 г, следовательно, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные п. п. 5, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 г, судами правильно к возникшим между сторонами правоотношениям применены нормы данного нормативного правового акта.

Обстоятельств наличия у истца трудной жизненной ситуации судами также не установлено, поскольку истец снят с учета в качестве безработного с 31 мая 2020 г. по причине отказа от услуг центра занятости населения, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Хадзанг Тур" является по делу ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом установлено, что указанная организация в правоотношения с истцом не вступала, все юридически значимые действия совершены турагентом с ООО "Хели тур".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-343/2020 по иску Макарова Евгения Сергеевича к ООО "Хадзанг Тур" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух