Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4064/2021[88-6174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-785/2020 по исковому заявлению Савченко Евгения Владимировича к Тагировой Лилие Саитгалиевне, Тагирову Ильгаму Ильсуровичу о взыскании долга, по кассационной жалобе истца Савченко Евгения Владимировича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Савченко Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Тагировой Л.С, Тагирова И.И. - адвоката Маннаповой Э.Н, действующей на основании ордера серии 020 N037322 от 14.04.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тагировой Л.С, Тагирову И.И. о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 04.07.2014 в размере 50 000 евро, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 4 июля по 1 декабря 2014 года в размере 4 500 евро, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.05.2020 в размере 217 532 евро 32 цента, расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04.07.2014 между ним и руководителем, учредителем КФХ в лице Тагировой Л.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 50 000 евро на срок до 01.12.2014 под 2% в месяц, проценты за пользование денежными средствами заемщик может уплатить в момент возврата основного долга, но не позднее 01.12.2014. По состоянию на 31.05.2020 денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены, основная сумма долга не погашена, проценты не вносились. Истцом предпринималась попытка урегулирования ситуации путем подписания дополнительных соглашений к договору займа, продляющих срок займа до 01.12.2020 с установлением нового размера процентов - 3, 5% в год. Однако, заемщиком данные соглашения не подписаны. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Савченко Е.В. к Тагировой Л.С, Тагирову И.И. о взыскании долга по договору займа от 04.07.2014.

В кассационной жалобе истец Савченко Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности и допущенным в связи с этим нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2014 между Савченко Е.В. и Тагировой Л.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем переданы денежные средства в размере 50 000 евро под 2% в месяц со сроком возврата займа с процентами 01.12.2014. Согласно расчету Савченко Е.В. задолженность Тагировой Л.С. по договору займа составила 50 000 евро - сумма основного долга, 4 500 евро - проценты за пользование денежными средствами за период с 4 июля по 1 декабря 2014 года, 217 532 евро 32 цента - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.05.2020.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко Е.В. в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о неправильном применении требований законодательства относительно срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении прав истцу, как займодавцу, стало достоверно известно после 01.12.2014, а именно с момента невозврата суммы займа с процентами. Между тем, с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа Савченко Е.В. обратился только 23.06.2020, т.е. более чем через 5, 5 лет.

Поскольку судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Савченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи