Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4075/2021[88-5801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Гулюзы Сагидулловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по гражданскому делу N2?4156/2020 по иску Авхадиевой Лейсан Харисовны к Сафину Ильмиру Искандаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авхадиева Л.Х. обратилась в суд с иском к Сафину И.И, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59311 руб, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000руб, государственную пошлину в размере 1580 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 324, 40 руб, почтовые расходы в размере 162руб. В обоснование требований указала, что 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак N, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Лада 212140 гос.рег.знак N принадлежащего на праве собственности ответчику, в момент дорожно-транспортного происшествия находившегося под управлением Сафиной Г.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признана Сафина Г.С. На день ДТП у ответчика не было заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года исковые требования Авхадиевой Л.Х. к Сафину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 16 ноября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Сафину Г.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1сентября 2020 года по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Авхадиевой Л.Х. Взысканы с Сафиной Г.С. в пользу Авхадиевой Л.Х. возмещение ущерба в размере 59311 руб, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 486 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1580 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб. В удовлетворении исковых требований Авхадиевой Л.Х. к Сафину И.И. отказано.

В кассационной жалобе Сафиной Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, привлечении ее в качестве соответчика и предъявленных к ней требованиях она не была извещена. При увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина. Судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы. Необоснованно взысканы судебные расходы за почтовые услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26декабря 2019 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего Авхадиевой Л.Х. и под её управлением автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N и автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Сафину И.И, под управлением Сафиной Г.С. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Постановлением 18810316202110000183 по делу об административном правонарушении от 2 января 2020 года Сафина Г.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 212140 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

По заключению ООО"Независимое оценочное агентство" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет без учета износа 46000 руб, с учетом износа - 38500 руб.

Определением мирового судьи от 2 марта 2020 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет без учета износа 59311 руб, с учетом износа - 50249 руб.

Согласно ответу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани N от 3 декабря 2020 года автомобиль Lada 212140 (государственный регистрационный номер N) с 1 июня 2015года по настоящее время зарегистрирован на имя Сафина И.И.

Согласно ответу из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан, имеется запись акта N от 14 марта 2009 года о заключении брака Сафина И.И. и Сафиной Г.С. Записи акта о расторжении брака в отношении указанных лиц не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 15, 209, 253, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на титульного собственника траспортного средства Сафина И.И, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в результате виновных действий Сафиной Г.С. причинены повреждения имуществу истца и с нее подлежит взысканию ущерб, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике СафинойГ.С. лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

При этом, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Установленная экспертами сумма ущерба в размере 59311 руб. наиболее полно способствует восстановлению нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, Сафина Г.С. не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не знала о привлечении ее в качестве соответчика и предъявленных к ней требованиях судебной коллегией подробно изучены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при принятии увеличенных исковых требований истца без доплаты государственной пошлины на правильность судебных актов не влияют. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины правомерно решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Судом обоснованно взысканы с Сафиной Г.С. судебные расходы за почтовые услуги, поскольку данные расходы были признаны необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы об отмене решения суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Гулюзы Сагидулловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко