Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4089/2021[88-6067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремизова Михаила Тимофеевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-860/2020 по иску публичного акционерного общества "Самараэнерго" к Ремизову Михаилу Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчика Ремизова М.Т. - Ремизова А.М, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 г, истца публичного акционерного общества "Самараэнерго" Аркаевой О.И, действующей на основании доверенности N242 от 29 декабря 2020 г, третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Ляховой Н.С, действующей на основании доверенности NД-18-336 от 12 сентября 2018 г, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) "Самарэнерго" обратилось в суд с иском к Ремизову М.Т. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета N на поставку электрической энергии в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Для определения объема потребленной электроэнергии у ответчика установлен прибор учета с заводским номером 0743638.

2 октября 2018 г. сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" прибор учета демонтирован. В результате демонтажа с прибора учета сняты показания, о чем составлен акт замены N 0210/н2.

5 декабря 2018 г. в ПАО "Самараэнерго" переданы показания по указанному прибору учета, которые составляли 48 581 кВт/ч. Последние показания переданные сетевой компанией составляют 6838 кВт/ч, то есть на момент проведения проверки расхождения между показаниями прибора учета, снятыми сетевой организацией, составили 41 743 кВт/ч. Произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу, а именно доначислены суммы в размере 5163 руб. 69 коп, 166 972 руб. и выставлен счет на оплату.

За период с 1 августа 2016 г. по 5 декабря 2018 г. года у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной энергии в сумме 172 135 руб. 69 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 г, исковые требования ПАО "Самараэнерго" удовлетворены частично, с Ремизова М.Т. в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2016 г. по 5 декабря 2018 г. в размере 166 972 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ремизов М.Т. отменить судебные постановления, как незаконные, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что прибор учета N0743638 не отвечает требованиям, предъявляемым к таким приборам, срок его эксплуатации ограничен первым межповерочным интервалом, этот срок истек, в связи с чем показания прибора не могут быть использованы для определения количества потребленной им электроэнергии. Считает, что акт от 2 октября 2018 г. составлен в связи с этим незаконно, как и основанный на этом акте расчет задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ремизова М.Т. - Ремизов А.М. подержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ПАО "Самараэнерго" Аркаева О.И, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Ляхова Н.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судами обеих инстанций.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что Ремизов М.Т. является потребителем электроэнергии для личных бытовых нужд при обстоятельствах, изложенных истцом.

Актом, составленным филиалом ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети от 2 октября 2018 г. замены прибора электрической энергии подтверждена установка нового счетчика электроэнергии, учитывающего электропотребление жилого дома ответчика, взамен установленного ранее счетчика СО-И446, с заводским номером 0743638, 1988 года выпуска, проведена проверка этого прибора учета электрической энергии, в акт внесены сведения о показаниях прибора учета 48 581, прибор учета имеет истекший срок межповерочного интервала. Акт проверки подписан Ремизовым М.Т.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил по делу положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и пришел к выводу, что объем потребленного коммунального ресурса следует определить по показаниям прибора учета на момент его демонтажа, довод ответчика о том, что прибор учета не отвечает требованиям, предъявляемым к таким приборам, отклонил со ссылкой на то, что это не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления Ремизовым М.Т. электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права вследствие того, что не применены нормы права, подлежащие применению (часть 1 статьи 379.7, пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 35).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (подпункт "г", "д" пункта 34 Правил N 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "д" пункта 81 (12) Правил N 354).

Судами было установлено, что на момент демонтажа индивидуального прибора учета межповерочный интервал истек.

Как усматривается из расчета цены иска, с которым согласились суды, истец при определении задолженности фактически использовал механизм, предусмотренный абзацем 1 пункта 61 Правил N 354, поскольку размер потребленной энергии определилкак разницу между показаниями прибора учета на момент демонтажа и теми данными, которые имелись у истца.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, истцом для определения размера платы за потребленную коммунальную услугу были использованы данные неисправного прибора учета.

Однако судами это обстоятельство не было учтено, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Самарского областного суда от 12 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова