Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4091/2021[88-5939/2021]

N 88-5939/2021

1 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" на апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2020 по гражданскому делу N 2-658/2020 по иску Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" к Федорову Р.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" обратилось в суд с иском к Федорову P.O. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В иске указал, что истец - юридическое лицо, владеющее и пользующееся федеральным имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, в частности, служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", временный городок эксплуатационного персонала, ул. ФИО2, "адрес" "адрес"

Федоров P.O. с 22.09.2016 по 30.06.2018 являлся нанимателем указанного служебного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения от 22.09.2016 N.

Должник в нарушение требований статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации длительное время и до настоящего времени не производит оплату за коммунальные услуги. Последний платеж совершен Федоровым P.O. в июле 2018 года, после сдачи комнаты в общежитии, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету, задолженность Федорова P.O. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22.09.2016 по 30.06.2018, составляет 26 119 руб. 81 коп.

10.09.2019 мировым судьей судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области выдан судебный приказ по гражданскому делу N2-1923/2019, который отменен определением от 03.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Федорова P.O. в пользу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.09.2016 по 30.06.2018 в размере 26 119 руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 13.07.2020 исковые требования ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" к Федорову Р.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2020 решение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" отказано.

В кассационной жалобе ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на праве оперативного управлении принадлежит служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", временный городок эксплуатационного персонала, "адрес" ("адрес" нанимателем которого с 22.09.2016 по 30.06.2018 являлся Федоров P.O. на основании договора найма служебного жилого помещения N от 22.09.2016. При этом, по итогам осмотра комнаты N, оформленного актом от 14.09.2017 года Федоров Р.О. согласился оплачивать коммунальные услуги за две комнаты (4 койко-место) N Однако, в нарушение п. 7.6 Договора найма служебного жилого помещения, Федоровым Р.О. указанная обязанность своевременно и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 100 ч. 5, 157 ч. 1 и ч. 2, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет верным, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Федорова Р.О. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 26119, 81 руб, образовавшейся по состоянию на 30.06.2018, а также государственной пошлины в размере 983 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела невозможно определить, какое именно жилое помещение, находящееся в оперативном управлении истца, было предоставлено ответчику, поскольку имеются разночтения в имеющихся в деле документах, истцом в подтверждение передачи комнаты N в пользование нанимателя от наймодателя не представлен Акт приема-передачи такого помещения. Кроме того, мировым судьей не проверен довод истца о том, что именно ответчиком была занята комната 10а, не запрошены доказательства такого довода, а также документов, подтверждающих внесение изменений в Договор найма служебного жилого помещения N от 22 сентября 2016 года, не выяснены существенные условия договора найма служебного помещения N от 22 сентября 2016 года, а именно размер платы за пользование помещением и коммунальных услуг, срок и порядок их оплаты, не дана оценка расчету истца не содержащему сведений на основании каких тарифов производится расчет коммунальных услуг.

Таким образом, придя к выводу, что мировым судьей не были исследованы и запрошены у истца обстоятельства значимые для настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными, в связи с чем с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Рассмотрение дела на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, действительно свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, в силу положений части 1 статьи 327, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, при этом в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным положениям и разъяснениям закона судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены. При этом, суд апелляционной инстанции формально сославшись на неисследованность мировым судьей обстоятельств, значимых для настоящего дела, самостоятельно их на обсуждение сторон не поставил, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в их подтверждение или опровержение.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В том числе необходимо установить, как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт и основания занятия ответчиком комнаты 10А, предложить истцу представить доказательства внесения изменений в Договор найма служебного жилого помещения N от 22 сентября 2016 года, оценить действия ответчика по оплате им задолженности в сумме 30000 рублей, с указанием "комната 10/4 к-м", проверить расчет задолженности, представленный истцом, в том числе и на соответствие примененным в нем тарифам, предложить ответчику представить контррасчет в части не оспариваемого им факта проживания в комнате 10Б и обязанности по оплате за нее коммунальных услуг.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Э.Ж. Умбетова