Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4092/2021[88-6098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6196/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе Мордовина Вячеслава Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Мордовина В.Н.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мордовину В.Н. автомобиль марки "LADA 21901" получил механические повреждения. 22 мая 2017 г. Мордовии В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлении страхового возмещения. 7 июня 2017 г. страховщик уведомил потерпевшего об отказе в предоставлении страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику. 20 июня 2017 г. Мордовии В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с невыплатой страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевший обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мордовина В.Н. было взыскано, в том числе, страховое возмещение - 53 400 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8 107 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 г. данное решение суда изменено в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мордовина В.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 42 600 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6 798 руб, штраф - 21 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение суда исполнено страховщиком 28 ноября 2019 г.

10 января 2020 г. Мордовин В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

22 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Мордовина В.Н. о принятом решении произвести выплату неустойки, однако денежные средства заявителю перечислить не удалось по причине предоставления Мордовиным В.Н. некорректных банковских реквизитов.

Мордовин В.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N от 19 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мордовина В.Н. взыскана неустойка за период с 4 августа 2017 г. по 28 ноября 2019 г. в размере 400 000 руб, требования потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки за период, предшествующий 4 августа 2017 г, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований Мордовина В.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции, возмещении почтовых расходов отказано.

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, ссылаясь на его незаконность, ПАО СК "Росгосстрах" просило его отменить, рассмотреть по существу требования Мордовина В.Н. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, изменить указанное решение финансового уполномоченного, уменьшив взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. решение финансового уполномоченного от 19 августа 2020 г. N изменено, размер неустойки, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мордовина В.Н, уменьшен до 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не кассационный суд не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав заявителя, выразившегося в невыполнении обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию со страховщика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера которой принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав Мордовина В.Н.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки следует признать несостоятельными, посколькунеустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены допущенные страховой организацией в отношении заявителя нарушения его прав при урегулировании страхового случая.

Взысканная в пользу Мордовина В.Н. сумма является, как посчитали суды нижестоящих инстанций, достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мордовина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи