Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4094/2021[88-6168/2021]

Дело N 88-6168/2021

6 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Жарковского Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1371/2020 по иску Ратанова Даниила Никитича к Жарковскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании оплаты по договору об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Жарковскому Д.А. с требованиями о взыскании задолженности в обоснование иска указав, что 24 сентября 2017 г..между Жарковским Д.А. и ООО "НЭО Уфа" был заключен договор N 240917061 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N (п. 1.3 договора). Согласно п. 5.1, 5.3 Договора N 240917061 расходы по составлению заключения об определении размера затрат на восстановительный ремонт составляют 22500 руб. Заказчик обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании. Выплата от АО "Объединенная Страховая Компания" поступила 31 октября 2017 г..в размере 41600 руб. Следовательно, оплата по договору должна была поступить до 4 ноября 2017 г..Согласно п.6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг, он обязуется выплатить неустойку в размере 0, 7 % в день от общей стоимости услуг. Сумма неустойки за период с 4 ноября 2017 г..по 4 августа 2020 г..составляет 158287 руб. 2 ноября 2018 г..ответчику направлена претензия об оплате заключения N240917061 об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства "данные изъяты" г/н N, выполненного ООО "НЭО Уфа". Однако ответчик отказался оплачивать расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 1 ноября 2018 г..между ООО "НЭО Уфа" и Ратановым Д.Н. был заключен договор переуступки прав требования задолженности по договору N240917061.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению независимой экспертизы в размере 22500 руб, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 112, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, неустойку за период с 4 ноября 2017 г..по 4 августа 2020 г..в размере 22500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Ратанова Д.Н. к Жарковскому Д.А. в части требования о взыскании неустойки по дату возврата основного долга в полном размере - прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г, исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворены частично, с Жарковского Дмитрия Анатольевича в пользу Ратанова Даниила Никитича взысканы расходы по составлению заключения независимой экспертизы по договору N 240917061 от 24 сентября 2017 г. в размере 22500 руб, неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 4 ноября 2017 г. по 4 августа 2020 г. в размере 6150 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб, почтовые расходы в размере 112, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. В удовлетворении требования Ратанова Даниила Никитича к Жарковскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании расходов на оплату копировальных услуг - отказано.

В кассационной жалобе Жарковский Д.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 г. между Жарковским Д.А. (заказчиком) и ООО "НЭО Уфа" (исполнителем) был заключен договор N 240917061 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N (п.1.3 договора). Срок производства работ зависит от сложности объекта, а также от времени предоставления объекта для осмотра, и составляет от 1 до 30 рабочих дней (п.3.2.1).

Пунктом 5.1 указанного договора от 24 сентября 2017 г. предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, и минимальная стоимость составляет 18500 руб. При расчете стоимость работ может быть изменена, исходя из цен по прейскуранту. Заказчик при заключении договора ознакомлен и согласен с прейскурантом цен исполнителя, а также согласен применять указанные в прейскуранте исполнителя цены для определения стоимости услуг исполнителя по договору.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 0 руб. при заключении договора. Оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения денежных средств со страховой компании АО "Объединенная страховая компания" (п. 5.3 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, предусмотренных п.5.1-5.3 договора заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0, 7 % от общей стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Согласно Прайсу на услуги оценки ООО "НЭО Уфа" отчет об оценке (в двух экземплярах) автомобилей иностранного/отечественного производства составляет 22500 руб. (до 20 поврежденных элементов).

Жарковский Д.А. получил от АО "ОСК" страховое возмещение в размере 41600 руб. - 31 октября 2017 г, что подтверждается платежным поручением N 003300 от 31 октября 2017 г.

1 ноября 2017 г. ООО "НЭО УФА" (в течение 30 рабочих дней) было составлено экспертное заключение N 240917061, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос. peг. знак N, без учета износа составляет 67741, 67 руб, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 49000 руб, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 22500 руб.

2 ноября 2018 г. ООО "НЗО УФА" направило Жарковскому Д.А. акт о приемке выполненных работ и заключение N 240917061 об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа а/м "данные изъяты", гос. номер N (почтовый идентификатор N).

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N на сайте Почта России, указанное отправление выслано обратно отправителю 3 декабря 2018 г.

1 ноября 2018 г. между ООО "НЭО Уфа" и Ратановым Д.Н. был заключен договор переуступки прав требования задолженности по договору N240917061.

В заключении N 240917061 от 1 ноября 2017 г, представленном истцом, имеется акт осмотра транспортного средства N 240917061 от 24 сентября 2017 г, согласно которому экспертом ЦСБ в присутствии Жарковского Д.А. по адресу: "адрес", был произведен осмотр автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, установлено 13 повреждений автомобиля.

Указанный акт подписан как экспертом ЦСБ, так и Жарковским Д.А, какие-либо замечания, в том числе по дате и месту проведения осмотра, заказчиком Жарковским Д.А. не сделаны.

Из материалов выплатного дела по заявлению Жарковского Д.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 16 октября 2017 г, представленного АО "ОСК", следует, что товарным чеком ООО "Союз Автосалон Страхование Сервис" ("адрес") (без указания номера и даты) Жарковским Д.А. было оплачено за осмотр исполнителем Мураевым Александром автомобиля "данные изъяты", гос. Номер N После чего 26 сентября 2017 г. в 10.00 час. по адресу: "адрес" специалистом МАВ с участием владельца автомобиля Жарковского Д.А. произведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, о чем был составлен акт осмотра, подписанный специалистом и владельцем Жарковским Д.А.

2 ноября 2018 г. акт выполненных работ и экспертное заключение были направлены заказчику по адресу, указанному им в договоре от 24 сентября 2017 г. однако почтовое отправление было выслано обратно отправителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "НЭО Уфа" свои обязательства по договору от 24 сентября 2017 г. выполнило надлежащим образом, в течение 30 рабочих дней составило экспертное заключение - 1 ноября 2017 г, ответчик получил страховую выплату 31 октября 2017 г, однако, оплату расходов на проведение экспертизы не произвел. Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора от 24 сентября 2017 г, за период с 04 ноября 2017 г. по 04 августа 2020 г, суд установив, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то, что экспертное заключение было направлено заказчику через год после его составления, а обращение в суд состоялось через 2 года 10 месяцев, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её размер до 6150 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заключение эксперта не было составлено в установленный договором срок, не могло быть составлено 01 ноября 2017 г, поскольку осмотр его автомобиля проводился только 02 ноября 2017 г, 24 сентября 2017 г. никакого осмотра автомобиля не производилось, результат работы по акту ему не передавался, экспертная организация о готовности заключения ему не сообщала.

Суд округа указанные доводы оценивает критически, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом апелляционного пересмотра. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку - признаны несостоятельными, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что никаких уведомлений от Ратанова Д.Н. ответчик не получал, претензия отправлена на чужой адрес: "адрес"", заявитель живет в доме " N" суд кассационной инстанции исходя из установленного общеправового принципа эстоппель не принимает, поскольку на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, в связи с чем, предметом рассмотрения судов они не являлись.

Кроме того, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств установлено не было.

Снижая заявленную истцом неустойку суды законно исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определили ее размер с учетом максимального снижения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1371/2020 по иску Ратанова Даниила Никитича к Жарковскому Дмитрию Анатольевичу о взыскании оплаты по договору об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковского Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух