Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4101/2021[88-5937/2021]

N 88-5937/2021

25 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Рачкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25.05.2020 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.11.2020 по гражданскому делу N 2-667/2020 по иску ТСН "ТСЖ "Роща" к Рачкову С.В, Антиповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

ТСН "Товарищество собственников жилья "Роща" обратилось в суд с исковым заявлением к Рачкову С.В, Антиповой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ТСН "ТСЖ "Роща" с 01.01.2019 осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес".

Ответчики Рачков С.В и Антипова Е.А. являются собственниками "адрес" "адрес", но свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 35 521 руб. 64 коп, а также задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 30.11.2019 в размере 6 265 руб. 03 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25.05.2020 исковые требования ТСН "Товарищество собственников жилья "Роща" удовлетворены частично.

C Рачкова С.В. и Антиповой Е.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года и с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 32 561 руб. 88 коп, задолженность по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 30 ноября 2019 года в размере 5 979 руб, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1356 руб. 23 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.11.2020 решение суда первой инстанции от 25.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рачков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 02.08.2011 Рачкову С.В. и Антиповой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2018 в качестве способа управления жилым домом N "адрес" в "адрес" выбрано управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН "ТСЖ "Роща", которое 29.10.2018 поставлено на учет в налоговом органе.

Также вышеуказанным решением общего собрания утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N1) и смета по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.11.2018 по 31.12.2019 (Приложение N2). Товарищество осуществляет содержание общего имущества и его обслуживание.

Рачков С.В. и Антипова Е.А. членами ТСН "ТСЖ "Роща" не являются, договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, период управления многоквартирным жилым домом ТСН "ТСЖ "Роща", исходя из того, что доказательства оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за спорный период не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рачкова С.В. и Антиповой Е.А. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 30.11.2019.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе заявители вновь ссылаются на отсутствие заключенного договора на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома между ТСН "ТСЖ "Роща" и заявителями, а также отсутствие утвержденных тарифов на вышеуказанные коммунальные услуги.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Подлежит отклонению и довод авторов жалобы о том, что ТСН "ТСЖ "Роща" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2018, в связи с чем протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, составленный ранее (от 22.10.2018), не имеет юридической силы, поскольку основан на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Так в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к товариществам собственников недвижимости относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при создании собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья предусматривает принятие решения о создании такого юридического лица, а затем его государственную регистрацию, в связи с чем 29.10.2018 является датой регистрации юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2021 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25.05.2020 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рачкова С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25.05.2020 и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05.11.2020.

Судья Э.Ж. Умбетова