Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4128/2021[88-5702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3931/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пак Ларисе Фоминичне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пак Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 36 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 324 507 рублей 95 копеек. На момент подачи иска банк снизил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 81 617 рублей 57 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 238 827 рублей 12 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пак Ларисе Фоминичне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пак Л.Ф. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 36, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были перечислены Пак Л.Ф, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим 21 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19 января 2019 г. составляет 324 507 рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга - 126 994 рубля 32 копейки, сумма процентов - 30 215 рублей 23 копейки, штрафные санкции - 167 298 рублей 40 копеек.

Истец на момент подачи искового заявления в суд снизил размер неустоек по кредитному договору до 81 617 рублей 57 копеек, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 238 827 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с Пак Л.Ф. по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ истёк, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставил без удовлетворения.

Су апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, при этом исходил из следующего.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 25 февраля 2020 г, о чем свидетельствует штамп на конверте и описи вложения.

8 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

23 августа 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Пак Л.Ф. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, а также графика платежей, последний платеж по данному кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком 5 августа 2016 г.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк узнал о нарушении своего права 6 августа 2016 г, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 6 августа 2019 г, однако с иском банк обратился в суд лишь 25 февраля 2020 г.

Таким образом, учитывая период действия судебного приказа с 8 августа 2018 г. по 23 августа 2018 г, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что все платежи по кредитному договору находятся за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не пропущен срок исковой давности, в связи с направлением претензии ответчику, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова