Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4130/2021[88-5854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карповой Юлии Викторовны, Карпова Владислава Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3943/2020 по иску ООО УК "Приволжское ПЖРУ" к Карповой Юлии Викторовне, Карпову Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Приволжское ПЖРУ" обратилось в суд с иском к Карповой Ю.В, Карпову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Приволжское ПЖРУ" является управляющей компанией, которая на основании договора N 101/У от 1 апреля 2015 г. на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги.

Ответчики, проживающие по адресу: "адрес", длительное время не исполняли свои обязанности по оплате жилья, в связи с чем задолженность ответчиков за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. составила 60 410, 37 руб.

По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 60 410, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012, 32 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования ООО УК "Приволжское ПЖРУ" к Карповой Ю.В, Карпову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через Промышленный районный суд г. Самара, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Приволжское ПЖРУ", которое на основании договора N 101/У от 1 апреля 2015 г. на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2020 г. Карпова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 14 июля 2020 г. следует, что в названной квартире зарегистрированы по месту жительства Карпова Ю.В. - с 16 сентября 2003 г, Карпов В.А. - с 16 сентября 2003 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается лицевым счетом N, сверкой расчета с жильцом, в течение длительного времени ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего в период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. у них образовалась задолженность в сумме 60 410, 37 руб.

20 сентября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары, мировым судьей судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары вынесен судебный приказ N2-2323/19 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2019 г. в размере 60 410, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N46 Промышленного судебного района г. Самары от 22 октября 2019 г. данный судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10 июля 2020 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, частью 1 статьи 154, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 195, статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 10 июля 2020 г, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным требования следует исчислять с 10 июля 2017 г. Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Карповой Ю.В, Карпова В.А. в пользу истца образовавшейся суммы задолженности за период с июля 2017 года по июль 2019 года в размере 44 112, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе имеется указание на непредоставление истцом расчета задолженности в обоснование исковых требований, кассаторы выражают несогласие с исчислением сроков исковой давности, указывая на пропуск срока исковой давности.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора обоснованно суды руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителей, направленные на обоснование наличия срока предъявления исковых требований ко всему спорному периоду, противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Юлии Викторовны, Карпова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.В. Николаев

М.В. Романов