Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4145/2021[88-8672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-К-124/2020 по иску Шуряшкина Александра Олеговича к Казенному учреждению Чувашской Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шуряшкин А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 декабря 2015 г. он работал в Казенном учреждении Чувашской Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее по тексту - КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии) в должности инспектора, с 21 июня 2016 г. - в должности ведущего инспектора.

Приказом от 27 марта 2020 г. истец уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему, как инспектору, было предоставлено рабочее место по месту жительства в здании Комсомольского участкового лесничества по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в связи с чем он постоянно исполнял свои трудовые обязанности на обслуживаемых территориях и районах Чувашской Республики, закрепленных за ним, о чем работодателю достоверно было известно.

С приказом директора учреждения от 10 января 2020 г, обязывающего его с 13 января 2020 г. в рабочие дни с 08 часов до 17 часов находится на рабочем месте по адресу: "адрес", каб. 207, и предусматривающего его выезды в охотничьи угодья только по приказу директора, истец не был ознакомлен, получил его только 13 марта 2020 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Шуряшкин А.О. просил суд: признать незаконным приказ от 27 марта 2020 г. N 15-к о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; восстановить его на работе в должности ведущего инспектора; взыскать с ответчика в пользу истца: не начисленную заработную плату за период с 11 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. за каждый календарный день с учетом ненормированного рабочего времени в размере 7377 рублей 44 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта 2020г. до даты вынесения судом решения из расчета среднего заработка 13510 рублей 62 копейки в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд в размере 1040 рублей.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2020 г, исковые требования Шуряшкина А.О. удовлетворены в части:

- признан незаконным приказ директора КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии от 27 марта 2020 г. N 15-к об увольнении Шуряшкина А.О. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец восстановлен на прежней работе в КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии на должности ведущего инспектора;

- с ответчика взысканы в пользу истца: не начисленная заработная плата за период с 11 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. в размере 5533 рубля 32 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 38733 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1040 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ШуряшкинаА.О. отказано.

Вместе с тем, указанным выше решением суда с КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1828 рублей.

В кассационной жалобе КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Шуряшкин А.О, а также представители КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии и Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2015г. между Шуряшкиным А.О. и КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность инспектора, также издан приказ о приеме его на работу от 01 декабря 2015 г. N 45.

На основании приказа от 21 июня 2016 г. Шуряшкин А.О. переведен на должность ведущего инспектора.

Приказом от 27 марта 2020 г. N 15-К Шуряшкин А.О. уволен с должности ведущего инспектора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом.

Из материалов дела также следует, что дата и время совершения прогула, положенного в основу увольнения, в указанном вышек приказе не указаны.

В качестве основания к увольнению указаны: приказ от 10 января 2020г. N 02-к, согласно которому с 13 января 2020 г. истец должен находиться на рабочем месте с 08 часов до 17 часов по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 90, корп. 2, каб. 207; докладная записка заместителя директора о невыходе Шуряшкина А.О. на работу; акты об отсутствии на рабочем месте; уведомление о даче объяснений; акт о непредоставлении Шуряшкиным А.О. объяснительной.

При этом, в приказе указана одна докладная записка заместителя директора без конкретизации ее даты, а также акты без конкретизации дат, в то же время в суд представлены докладные записки заместителя директора Исакова Г.Н. об отсутствии истца на работе от 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26 марта 2020 г, а также акты об отсутствии истца на рабочем месте за указанные же дни.

Приказом от 12 марта 2020 г. было постановлено провести служебную проверку по изложенному в докладной записке заместителя директора от 11 марта 2020 г. факту отсутствия истца на рабочем месте, истцом была дана объяснительная от 13 марта 2020 г. об исполнении им трудовых обязанностей на территории Комсомольского района, по результатам проведения служебной проверки было дано заключение о наличии по факту отсутствия истца на рабочем месте 11 марта 2020 г. дисциплинарного проступка.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности увольнения истца по факту отсутствия истца на рабочем месте 11 марта 2020 г, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком от 01 декабря 2015г, в пункте 5 которого указано, что место работы работника находится по адресу: "адрес", Устав КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии, должностную инструкцию ведущего инспектора Шуряшкина А.О, суды пришли к выводу о том, что истец не мог выполнять должностные обязанности по месту нахождения Казенного учреждения в "адрес", его работа могла осуществляться лишь непосредственно на закрепленной за ним территории, а также на территории направления на проведение контрольных мероприятий. Для осуществления трудовой деятельности истцу были выданы автомобиль УАЗ, снегоход "Буран", видеорегистратор, навигатор, фотоловушки, спецодежда.

По месту нахождения ответчика, по адресу: "адрес", кор. 2, имеются кабинеты для директора, заместителей, бухгалтерии и один кабинет размером 4-5 кв.м, для иных работников, при том, что в штатном расписании ответчика 13 ведущих инспекторов и 13 инспекторов, что также подтверждает то обстоятельство, что место нахождения юридического лица не могло быть местом исполнения трудовых обязанностей истца. Доводы истца об определении служебного помещения для исполнения ряда трудовых обязанностей ему по устному соглашению руководителей было определено в здании Комсомольского участкового лесничества по адресу: Чувашская Республика, "адрес", подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суды приняли во внимание, что в отношении инспекторов казенным учреждением постоянно издавались приказы о направлении на контрольные мероприятия на закрепленные за ними районы, в ходе которых инспекторам предписывалось организовать и провести инструктажи с работниками юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пользование охотничьими ресурсами, определить необходимый объем полевых работ на территории муниципальных районов, обеспечить ежедневные наблюдения за метеоусловиями, отображая их в дневнике, оказывать охотопользователям в указанный период необходимую методическую помощь и т.д.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства об ознакомлении истца с приказом от 10 января 2020 г, односторонние акты ответчика о доведении содержания приказа до истца по телефону не могут быть признаны в качестве таковых доказательств, поскольку истец, не оспаривая наличие телефонных переговоров, факт ознакомления его с приказом отрицал.

Судом установлено, что истец 11-12 марта 2020 г. исполнял свои трудовые обязанности на подведомственной ему территории, что подтверждается актом от 12 марта 2020 г, из которого следует, что в рабочее время 11-12 марта 2020 г. Шуряшкин А.О. выезжал совместно с лесником 2 категории БУ "Ибресинское лесничество" Минприроды Чувашии МатвеевымА.М. на осмотр и проверку территории леса, находящегося в ведении Ибресинского лесничества, справкой начальника участка БУ Чувашской Республики "Ибресинское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО9 от 12 апреля 2020 г, согласно которой 11-12 марта 2020 г. лесник ФИО5 А.М. направлен на проведение осмотра и проверки на территории Ибресинского лесничества, для совместного осмотра и проверки 11 марта 2020 г. вызван ведущий инспектор ФИО1 Факт исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается также фактом выдачи им 23 января 2020 г, 20 февраля 2020 г. и 26 марта 2020 г. охотничьих билетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении его на работе, взыскании не начисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы подателя жалобы о том, что истец с приказом от 10 января 2020г. был ознакомлен посредством телефонограммы, порядок увольнения истца был соблюдён, доказательства невыхода ФИО1 на работу были представлены, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы КУ ЧР "Дирекция по охране животного мира и ООПТ" Минприроды Чувашии.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Чувашской Республики "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова