Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4147/2021[88-5982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абулхановой Гульфии Хадыевны на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3713/2020 по иску Абулхановой Гульфии Хадыевны к Насибуллину Руслану Илгизаровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насибуллиной Самиры Руслановны о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Абдулханова Г.Х. обратилась в суд с иском к Насибуллину Р.И, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насибуллиной С.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственницей жилого помещения "адрес"

Кроме нее, в квартире зарегистрирован ответчик Насибуллин Р.И. и его несовершеннолетняя дочь Насибуллина С.Р. Ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут.

Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Абулхановой Г.Х. к Насибуллину Р.И, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Насибуллиной С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Абулхановой Г.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления, апелляционной жалобы, истица указывает, что Насибуллин Р.И. в добровольном порядке выехал из жилого помещения и в нем по настоящее время не проживает, добровольность выезда и отсутствие заинтересованности в проживании он фактически подтвердил отсутствием на судебных заседаниях. Несовершеннолетняя дочь ответчика в жилом помещении никогда не проживала ее регистрация носит формальный характер. Ответчик и несовершеннолетняя дочь постоянно проживают в квартире жены ответчика (матери ребенка), где могут быть зарегистрированы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 октября 2015 г. между МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" и

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 28, 5 кв.м принадлежит на праве собственности Абдулхановой Г.Х. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 октября 2015 г.

В квартире также зарегистрированы с 1996 г. по месту жительства Насибуллин Р.И, с 2017 г. (с рождения) - несовершеннолетняя Насибуллина С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При заключении Абдулхановой Г.Х. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 октября 2015 года Насибуллин Р.И. от права на приватизацию жилого помещения отказался (л.д. 41, т. 1)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него и зарегистрированы в нем собственником в качестве члена семьи на постоянный срок, доказательств отказа ответчиков от пользования спорным помещением материалы дела не содержат, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, указал дополнительно, что дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации предполагает сохранение за Насибуллиным Р.И. бессрочного права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с выездом из жилого помещения, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Из пояснений представителя истицы в районном суде следует, что Насибуллин Р.И. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, вывез из квартиры вещи, вселиться в квартиру не пытался, проживает с женой и дочерью, то есть фактически реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем. Несовершеннолетняя никогда в квартиру не вселялась, зарегистрирована в квартире без согласия истицы, по месту жительства отца.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств вынужденности выезда из квартиры не представлено.

При таком положении суды пришли к преждевременному выводу о том, что за Насибуллиным Р.И. сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

В данном случае суд первой инстанции, принимая заочное решение об отказе истице в иске со ссылкой на отсутствие доказательств добровольности выезда ответчика, не исследовал фактические обстоятельства возникшего спора, не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены, что свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

И.И. Петрова