Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4150/2021[88-5892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.

судей Федотовой Е.В, ПияковойН.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Латыпова Дамира Рамисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2280/2020 по иску Латыпова Дамира Рамисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Латыпова Д.Р. - Соколова С.В.(доверенность от 4 июня 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 15 апреля 2019 между сторонами заключен Договор подряда N, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика работы: герметизацию двух швов и поверхности бетона согласно схеме, расположенных по адресу: "адрес". Согласно п. 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 16 апреля 2019, окончание работ - 01 мая 2019. Работы были оплачены в полном объеме в сумме 292005 руб. 16 апреля 2019. Согласно положениям п.6.2 Договора, в случае несвоевременного предоставления приемосдаточного акта, Подрядчик выплачивает Заказчику 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Фактически в полном объеме оплаченные истцом работы ответчик не выполнил, Акт сдачи-приемки выполненных работ в его адрес не направил. В настоящее время происходит подтекание воды через швы. Согласно акту экспертного исследования от 13 мая 2020, стоимость работ по устранению недостатков работ по Договору подряда составляет 203372 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков 265262, 40 руб, расходы на изготовление акта экспертного исследования в размере 10000 руб, неустойку в размере 97528 руб, почтовые расходы в размере 192, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2020 года исковые требования Латыпова Дамира Рамисовича удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Латыпова Дамира Рамисовича взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 265262, 40 руб, стоимость оценки в размере 10000 руб, неустойка в размере 97528 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 9892, 64 руб, штраф в размере 186395, 20 руб. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2020 г. отменено в части взыскания с ООО " Заря в пользу Латыпова Д.Р. неустойки. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, снижен, подлежащий взысканию штраф до 140131 руб.20 коп, госпошлины в доход местного бюджета до 6252 руб.62 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого "адрес".

15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор подряда N, в соответствии с которым, заказчик (Латыпов Д.Р.) поручает, а подрядчик (ООО "Заря") принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика работы: герметизацию двух швов и поверхности бетона согласно схеме, расположенных по адресу: "адрес". Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 16 апреля 2019 года, окончание работ -1 мая 2019 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что приёмка работ и подписание приемосдаточного акта осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. В случае не своевременного предоставления приемосдаточного акта, подрядчик выплачивает заказчику 0, 1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда.

Проверяя доводы истца о некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", главной причиной повреждения подвального помещения под квартирой N "адрес" послужило отсутствие требуемого исследования объекта перед началом исполнения договора, неверно подобранный состав материалов, а также проведение работ в сезон высокого поднятия уровня грунтовых вод. В заключении указано, что для устранения воздействия подземных вод на объект исследования возможно проведением комплекса мероприятий, которые необходимо разрабатывать в рамках проектных работ, проводимых специализированной организацией, имеющей допуски к определенному виду работ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в подвальном помещении "адрес" по состоянию на время проведения исследования составляет 265 262 руб. 40 копеек.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", руководствуясь положениями статей 702, 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Закона О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Латыпова Д.Р. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работы в сумме 265262 руб. 40 коп. не имеется. Установив факт нарушения прав потребителя, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в указанной части заявителем не оспариваются в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.2 Договора от 2а/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае несвоевременного предоставления приемо-сдаточного акта, Подрядчик выплачивает Заказчику 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, то, что заявляя указанные требования, истец фактически уменьшил размер, положенной ему в соответствии с законом о защите прав потребителей неустойки, а также учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки от цены договора 292005, 00 руб. в размере 0, 1% в сумме 97528 руб. подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение в указанной части и принимая новое решение об отказе в данной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства указывалось, что акт выполненных работ по договору подряда имелся и предоставлялся истцу - акт от 31 мая 2019 года N. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что из акта экспертного исследования, проведенного 13 мая 2020 года автономной некоммерческой организацией "Поволжский региональный центр экспертизы и оценки" N N, следует, что экспертом Латыповым Д.Р. были представлены документы, в том числе и акт N от 31 мая 2019 года. К показаниям эксперта ФИО4, указавшего на ошибочность включения в список документов, представленных Латыповым Д.Р, акта N от 31 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции отнеся критически, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, указывающих на то, что последнему не был предоставлен приемо-сдаточный акт. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф подлежит снижению до 140 131 руб. 20 коп, а государственная пошлина, взысканная в доход местного бюджета, до 6252 руб. 62 копеек.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

Суды установили, что 15 апреля 2019 года между сторонами заключен договор подряда N, в соответствии с которым, заказчик (Латыпов Д.Р.) поручает, а подрядчик (ООО "Заря") принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика работы: герметизацию двух швов и поверхности бетона согласно схеме, расположенных по адресу: "адрес". Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 16 апреля 2019 года, окончание работ -1 мая 2019 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.3 договора работа считается выполненной после подписания акта-сдачи-приемки работ Заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, полагая исполненной обязанность ответчика сдать выполненную работу, сослался на акт от 31 мая 2019 года N. Между тем указанного документа в деле нет, как следует из протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции обозревалась распечатанная версия акта выполненных работ за подписью ФИО5 от другой даты - N от 29 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе при том, что сторона истца указанные обстоятельства уклонения от подписания акта не подтвердила. Иных доказательств занятой стороной ответчика позиции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям к судебному решению, предъявляемому пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015) "О судебном решении", согласно которым судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

Ссылка в экспертном заключении на акт от 31 мая 2019 года N не может подтверждать уклонение стороны истца от подписания акта от 29 мая 2019, который предъявлялся ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в основу судебного решения не может быть положен вывод, основанный только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что окончание работ по договору -1 мая 2019 года (пункт 3.1 договора). Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки со 2 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, в апелляционном определении в нарушение требований п.6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не приведено.

Суду апелляционной инстанции при пересмотре данного дела следовало дать оценку указанным обстоятельствам с учетом норм права, подлежащих применению в данной ситуации.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки и в части изменения суда первой инстанции относительно размера штрафа и госпошлины нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2020 года о взыскании неустойки и в части изменения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2020 года о взыскании штрафа и госпошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи (подпись) Н.А. Пиякова

(подпись) Е.В. Федотова