Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4151/2021[88-6061/2021]

Дело N 88-6061/2021

24 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1596/2020 по иску Новичкова В. Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2020г, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 ноября 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 мая 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований Новичкова В.Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела N 2-1596/2020, в размере 117144 руб.

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16 ноября 2020г, заявление Банка удовлетворено частично. Суд взыскал с Новичкова В.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - Сафронов С.В. (доверенность N от 20 февраля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N) просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что размер судебных расходов, понесенных Банком по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, снижен судом произвольно и безосновательно, без учета принципов разумности и соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что 16 сентября 2019г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" заключен договор об оказании услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях Договора.

23 апреля 2020г. между Банком и ООО "Сбер Лигал" согласовано задание N 139 к указанному Договору о представительстве интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-1596/20.

Интересы ответчика ПАО"Сбербанк России" при рассмотрении гражданского дела N 2-1596/20 представляла по доверенности N от 17 января 2020г. Рязанцева Т.А, являющаяся работником ООО "Сбер Лигал".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг к Заданию N 139 от23 апреля 2020г. исполнитель ООО "Сбер Лигал" оказал, а заказчик Банк принял следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, а также дополнительных пояснений для суда в судебных прениях - 2 шт.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением N от 7 июля 2020г. на сумму 117144 руб.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав документы, подтверждающие оплату услуг представителя, исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб. С учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, в частности, участие в судебном заседании 6 мая 2020г. с 11часов 40 минут до 12 часов 00 минут и 8 мая 2020г. с 11 часов по 12 часов 25 минут, подготовкой представителем Рязанцевой Т.А. возражений на иск на 2-листах и судебных прений в письменном виде, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, определив ко взысканию в пользу Банка сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны, в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции отклонил доводы НовичковаВ.Л. о ничтожности договора об оказании услуг, заключенного ответчиком с ООО "Сбер Лигал", неустановив нарушений закона при заключении и исполнении указанного договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на оценке представленных в дело и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суды предыдущих инстанций, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек в суде первой инстанции, обоснованно приняли во внимание степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и требования разумности. Мотивы, по которым суды признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, указаны в судебных актах, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют выше приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судами нижестоящей инстанции при внесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов суда. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы заявителя о заниженном размере взыскания судебных расходов не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2020г, апелляционное определение Самарского областного суда от 16 ноября 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина