Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4157/2021[88-5926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2020 г, дополнительное решение того же суда от 31.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-719/2020, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Власовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Власовой И.А, с учетом дополнений требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору Nф от 24.01.2015 г. за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 102 493, 64 руб, в том числе: сумма основного долга - 39 234, 04 руб, сумма процентов - 43 917, 03 руб, штрафные санкции - 19 342, 57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249, 87 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и о снижении суммы штрафных санкций.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2020 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 31.08.2020 г, исковые требования акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г. решение суда от 14.05.2020 г. изменено в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, дополнительное решение от 31.08.2020 г. изменено в части размера расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 24.01.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Власовой И.А. заключен договор (потребительского кредита на кредитную карту) Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 56 000 руб, сроком погашения до 31.12.2020 г.

Согласно пункту 4 договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, она включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив Власовой И.А. денежные средства в пределах кредитного лимита.

Однако заемщиком Власовой И.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществлялись с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26.03.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование об уплате долга, которое не было исполнено.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходя из того, что Власова И.А, заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Суд учел дату внесения ответчиком последнего платежа по кредиту 19.10.2015г. и указал, что срок исковой давности для получения банком платежа, подлежащего уплате 20.11.2015 г. истек 20.11.2018 г. Банк обратился в суд за взысканием задолженности за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г.- 11.11.2019 г, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 11.11.2016 г.

В то же время учтено, что 16.08.2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате по 20.07.2016 г, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Власовой И.А, 10.09.2019 г. судебный приказ отменен.

Таким образом банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, начиная с 21.07.2016 г.

После отмены судебного приказа срок исковой давности с учетом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", удлиняется на шесть месяцев.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что после предоставления Банком Власовой И.А. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.

Между тем суд второй инстанции не согласился с расчетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности в части неустойки, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, решение и дополнительное решение суда в указанных частях изменил.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что из общей суммы неустойки на просроченный основной долг подлежит исключению как сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа - 20.07.2016 г, так и неустойка за период с 21.07.2016 г. по 07.02.2019г, начисленная на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен.

Суд второй инстанции произвел перерасчет неустоек исходя из 20 % годовых с учетом однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, указав на их начисление истцом с нарушением норм закона и условий договора.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (77, 45%), расходы по оплате юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (22, 55%).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2020 г, дополнительное решение того же суда от 31.08.2020 г, измененные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

Н.А. Пиякова