Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4158/2021[88-6994/2021]

Дело N 88-6994/2021

31 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев материал N13-141/2019 (по гражданскому делу N2-1052/2013) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кудряшовой Е. Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Рачкова А. Е. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019г.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС N от 8 августа 2013г. по делу N2-1052/2013, выданного по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республике от 22 мая 2013г. о взыскании с Рычкова А.Е. в пользу ООО "КРЭЙН" задолженности по договору поручительства в сумме 2 524 доллара США 14 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 доллара США 23 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства и судебных расходов с сумме 2577, 60 руб.

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019г. заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019г. определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019г. отменено с разрешением вопроса по существу, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Суд постановилвыдать дубликат исполнительного листа на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013г. по делу N2-1052/2013 о взыскании с Рачкова Антона Евгеньевича в пользу ООО "КРЭЙН" в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, на день исполнения обязательства: суммы задолженности, уплаченной по договору поручительства N от 12 сентября 2007г. в размере 2524 доллара США 14 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 доллара США 23 цента и судебных расходов в сумме 2577, 60 руб.

В кассационной жалобе Рачков А.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая в том числе на нарушение нормы процессуального права об обязательном извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа о времени и месте судебного заседания 11 апреля 2019г. извещал Рачкова А.С. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно паспортным сведениям (паспорт N) Рачков А.Е. с 29 марта 2016г. был зарегистрирован по адресу: "адрес", а с 7 ноября 2019г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении Рачкова А.Е. о времени и месте рассмотрения заявления судебного-пристава исполнителя 11 апреля 2019г.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 октября 2019г. по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Крэйн" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуального права признается существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов гражданского судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В результате рассмотрения дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом Рачкова А.Е. последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данные права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Доводы возражений ООО "Крэйн" о том, что Рачков А.Е. был извещён надлежащим образом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты, поскольку судебная корреспонденция направлялась заявителю по ненадлежащему адресу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья: А.А. Антошкина