Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4168/2021[88-6178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-970/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Фатхлисламовой Гульназ Ириковне о взыскании денежных средств в связи с возмещением затрат на обучение, по кассационной жалобе ответчика Фатхлисламовой Гульназ Ириковны на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостана от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.В, объяснения ответчика Фатхлисламова Г.И. и её представителя Фатхлисламовой Н.Ф, действующей по устному ходатайству и на основании диплома о высшем образовании "данные изъяты", в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Фатхлисламовой Г.И. о взыскании денежных средств в связи с возмещением затрат на обучение в Уфимском юридическом институте МВД России, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Фатхлисламова Г.И. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (гражданина, поступающего в образовательное учреждение по очной бюджетной форме обучения (на должность курсанта)) от 01.09.2013, в соответствии с п.4.10 которого взяла на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем её на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 01.09.2018 Фатхлисламова Г.И. заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.2 которого обязалась выполнять обязанности по должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Уфимскому району, где также в п.4.14 Контракта указано, что ответчик обязуется возместить затраты на обучение.

Приказом МВД по РБ N4л/с от 17.01.2019 Фатхлисламова Г.И. уволена по п.9 ч.3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), календарный стаж Фатхлисламовой Г.И. составил, включая время обучения по очной форме 5 лет 04 месяца 17 дней, в данном приказе указана также сумма, подлежащая возврату за обучение в размере 583 652, 44 рублей, которая не выплачена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Фатхлисламовой Г.И. денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в размере 583 652, 44 рублей.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостана от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены, с Фатхлисламовой Г.И. в пользу истца взысканы денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в размере 583 65, 44 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Фатхлисламова Г.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Фатхлисламовой Г.И. при поступлении на учебу в Уфимский юридический институт МВД России заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (гражданина, поступающего в образовательное учреждение по очной бюджетной форме обучения (на должность курсанта)) N139 от 01.09.2013 года.

Согласно п.п.4.10 вышеуказанного Контракта ответчик взял на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а на основании п.4.12 Контракта возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение.

В 2018 году с Фатхлисламовой Г.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям пункта 2 которого Фатхлисламова Г.И. обязалась выполнять обязанности по должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Уфимскому району.

В пункте 4.14 контракта указано, что Фатхлисламова Г.И. обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на ее обучение.

Приказом МВД по РБ N4 л/с от 17.01.2019 года Фатхлисламова Г.И. уволена по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел), календарный стаж Фатхлисламовой Г.И. составил, включая время обучения по очной форме 5 лет 04 месяца 17 дней, в данном приказе указана также сумма, подлежащая возврату за обучение в размере 583 652, 44 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 17, 23, 76 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года N1465 "Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", условиями, заключенных с ответчиком контрактов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнено возложенное на нее контрактом обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, не менее пяти лет после окончания учебного заведения; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут с Фатхлисламовой Г.И. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года N1465, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции несостоятельны, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что Фатхлисламова Г.И. извещалась судом по надлежащему адресу ее регистрации. Данная судебная корреспонденция не востребована адресатом Фатхлисламовой Г.И, возвращена в суд. Проживание ответчика в юридически значимый период не по месту своей регистрации не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины неявки в суд, поскольку в данном случае ответчик уклонился от возможности получения судебной корреспонденции, не проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности. Проживание ответчика по иному адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес ответчика судебного извещения. Неполучение корреспонденции Фатхлисламовой Г.И. по адресу регистрации в связи с отсутствием ее по данному адресу является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции ответчиком Фатхлисламовой Г.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого дела о восстановлении ответчика на службе. Поскольку гражданское дело по иску Фатхлисламовой Г.И. о восстановлении на службе рассмотрено и решение вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Фатхлисламовой Г.И. о приостановлении производства по настоящему делу.

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостана от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Фатхлисламовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи