Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4174/2021[88-6241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФСИН России по Чувашские Республики по доверенности ФИО6 на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации Цивильского района Чувашской Республики и Федеральной службе исполнения наказаний о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального казённого учреждения "Следственный Изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республики - Чувашии" на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Цивильского района Чувашской Республики, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии сведений отнесения дома к спецфонду, а также об отсутствии в архиве учреждения сведений о праве истцов на оспариваемый дом. При этом, по мнению заявителя жалобы, справка начальника Учреждения о том, что он не возражает против приватизации данного спорного жилья, является незаконной. Также в жалобе, её заявитель, приводя Устав учреждения и Федеральное законодательство, делает вывод о принадлежности всего федерального имущества ФСИН России.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 218, статей 131 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.071997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1, пункта 2 части 2 статьи 14, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 2 и 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, установив в судебном заседании значимые обстоятельства по делу, а также приняв во внимание, что право собственности ФИО1 на жилой дом в порядке приватизации возникло с даты регистрации договора передачи в БТИ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данный договор зарегистрирован в порядке, установленном законом, действовавшим на момент его заключения, а право собственности ФИО1 никем не оспаривалось в установленном судебном порядке, ФИО1 фактически владеет жилым домом, а доказательств, подтверждающих, что спорное помещение не могло быть объектом приватизации в материалах дела не имеется, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности истца является ранее возникшим, а, соответственно, и правильному решению об удовлетворении исковых требований истца.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя УФСИН России по Чувашские Республики по доверенности ФИО6

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФСИН России по Чувашские Республики по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич