Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4181/2021[88-5830/2021]

Дело N 88-5830/2021

7 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поникарова Сергея Александровича на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-803/2020 по иску Галанского Валерия Николаевича к Поникарову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение судебных расходов, установил:

В.Н. Галанский обратился к мировому судье с иском к С.А. Поникарову о взыскании в счет возмещения ущерба 35 569 руб. 92 коп, расходов на оформление доверенности 1 600 руб, на оплату услуг представителя 10 000 руб, на оплату государственной пошлины 1 267 руб. В обоснование иска указав, что 25 мая 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СО "Талисман". Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему направление на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО", Доплата восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная им, составила 35 569 руб. 92 коп. Полагал, что ответчик должен возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. в удовлетворении иска В.Н. Галанского к С.А. Поникарову о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, Поникарова Сергея Александровича в пользу Галанского Валерия Николаевича взысканы в счет возмещения ущерба 35 569 руб. 92 коп, расходы на оформление доверенности 1 600 руб, на оплату юридических услуг 8 000 руб, на оплату государственной пошлины 1 267 руб.

В кассационной жалобе заявителем излагается просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 мая 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля "Хундай Солярис" была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В.Н. Галанский обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 3 июня 2019 г. автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика в ООО "ТК Сервис Регион". 8 июня 2019 г. истцу выдано направление на ремонт на СТОА- ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО".

Между ПАО СК "Росгосстрах", В.Н. Галанским и ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО" заключен договор на проведение ремонта. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО" оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-11 (далее - Единая методика), в сумме 164 700 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что страховое возмещение в размере 164 700 рублей, оплаченное ПАО СК "Росгосстрах" для производства ремонта автомобиля Галанского В.Н, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный последнему вред. При этом суд учитывал, что ни в направлении на ремонт автомобиля истца, ни в договорах не указано, что истец обязан производить какие-либо доплаты по восстановительному ремонту автомобиля. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что произвести доплату по восстановительному ремонту истец мог только в случае превышения лимита ответственности Страховщика в размере 400 000 рублей и только при наличии его письменного согласия. Судом первой инстанции принято во внимание, что Галанский В.Н. оплатил сумму в размере 35 569, 92 рублей не по счёту ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" на оплату от 21 августа 2020 N N, по которому определялась полная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, а доказательств того, что счета на оплату N N от 15 июля 2019, N N от 21 августа 2019 и N N от 15 июля 2019 имеют отношение к восстановительному ремонту автомобиля Галанского В.Н. в материалы дела не представлено, к тому же оплата по счёту N N произведена 29 ноября 2019, то есть по истечении трех месяцев после того, как истец принял свой автомобиль после ремонта.

Оценивая сведения из письменного ответа представителя ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" ФИО4 мировой судья признал их недостоверными, поскольку данные сведения последним были сформулированы только на основании двух архивных документов - акта выполненных работ от 21 августа 2019 N и никем не подписанного расчета разницы стоимости запасных частей (между ценами РСА и средним рынком). Более того, сведения о том, что в акте выполненных работ указан расчет для страховой компании по расценкам РСА, противоречат названному акту, где стоимость комплектующих деталей и материалов указана в сумме 142188 рублей, а не в сумме 128153 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, поставленными при неправильном применении норм материального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что В.Н. Галанский доплатил ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО" за проведение по направлению страховщика ремонта автомобиля 35 569 руб, 92 коп. в качестве разницы между среднерыночными ценами на использованные при ремонте запасные части и материалы и ценами, определенными для ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Единой методикой согласно справочникам РСА. Ссылаясь на то, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования, не предусмотрен запрет на осуществление ремонта автомобиля по направлению страховщика при недостаточности страховой выплаты для покрытия фактических расходов СТОА на ремонт в условиях согласия потерпевшего возместить эту разницу, учитывая, что ответчик не опроверг какими-либо доказательствами обоснованность размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, только в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком, когда имеется согласие потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" 3 июня 2019 г. организовало осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N РУС в ООО "ТК Сервис регион", согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165731 рубль, (л.д. 177-180).

Из направления на технический ремонт от 07 июня 2019 N следует, что ПАО СК "Росгосстрах" направило автомобиль HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N в ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" для производства ремонта согласно акту осмотра, при этом в направлении указано, что лимит ответственности заказчика составляет 400 000 рублей, клиент самостоятельно доплаты не производит (л.д. 182, 187).

Из пунктов 8.9 Договора на проведение ремонта, подписанного Галанским В.Н, представителями ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто", следует, что в случае обнаружения скрытых повреждений, не согласованных Страховщиком и СТОА ранее, устранение которых влечет превышение лимита ответственности Страховщика перед Клиентом, указанного в Направлении на ремонт, СТОА до устранения уведомляет Страховщика и Клиента. В этом случае, Клиент в течение 3 рабочих дней либо дает письменное согласие на доплату за восстановительный ремонт в размере между фактической стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика перед клиентом и согласовывает новые сроки ремонта с учетом изменения объема выполняемых работ, либо в тот же срок дает СТОА письменный отказ. По предварительному согласованию между Клиентом и СТОА возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям, не указанным в направлении на ремонт, не связанных со страховым случаем, в том числе обнаруженных в процессе восстановительного ремонта. В таком случае Клиент самостоятельно производит доплату за такой ремонт СТОА, на основании счета, выставленного СТОА.

Из пункта 10 названного Договора также следует, что согласованной доплаты Клиента не имеется. (л.д. 188).

Из договора на оказание услуг от 03 апреля 2017 г. N, подписанного представителями ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" (л.д.218-225), а также дополнительных соглашений к этому договору от 26 мая 2017 N (л.д. 207-213), от 27 мая 2017 N (л.д. 215-217) следует, что Клиент может произвести доплату по восстановительному ремонту только в случае превышения лимита ответственности Страховщика перед Клиентом и только при наличии письменного согласия Клиента.

Согласно акту выполненных работ от 21 августа 2019 N, ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" по ремонту по ОСАГО автомобиля HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N произведены ремонтные работы на сумму 22 512 рублей, приобретены комплектующие детали и материалы на сумму 142 188 рублей, всего на сумму 164 700 рублей, лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, (л.д. 185).

По результатам произведенного ремонта ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" выставило ПАО СК "Росгосстрах" счет на оплату от 21 августа 2020 N ЦКР 0004948 на сумму 164700 рублей (л.д. 184).

Из акта о страховом случае от 25 августа 2019 следует, что заявленное Галанским В.Н. событие ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 164700 рублей. (л.д. 189)

Согласно платежному поручению от 26 августа 2019 г, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" по счету от 21 августа 2019 г. N N сумму в размере 164700 рублей (л.д. 190).

Из акта приема-сдачи автомобиля следует, что Галанский В.Н. 21 августа 2019 у ООО "Центр кузовного ремонта КАН Авто" принял автомобиль HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком N после ремонта, претензий к комплектации, внешнему виду и объёму выполненных работ не имеет (л.д. 186).

Указанные обстоятельства установилсуд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, так же, как и обоснованности произведенной истцом доплаты в пользу ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" в том числе в отсутствии его письменного согласия.

Кроме того, в апелляционном определении в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены достаточные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Законом об ОСАГО на истца могла быть возложена обязанность по доплате за восстановительный ремонт только в случае превышения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей и только при наличии его письменного согласия, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона, по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья (полпись) Е.В. Федотова