Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4189/2021[88-7391/2021]

Дело N 88-7391/2021

20 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фахреева Рината Даниловича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-560/2020 по иску Фахреева Р.Д. к Абдулмажитову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Фахреев Р.Д. обратился в суд с иском к Абдулмажитову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 21600 руб, расходов истца на проведение экспертизы в размере 3500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, по оплате государственной пошлины 848 руб. в обоснование указав, что 9 января 2020 г. в "адрес" на подземной парковке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N регион, принадлежащий на праве собственности истцу Фахрееву Р.Д, и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" скрылся с места ДТП, и был установлен в ходе розыскных мероприятий. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" без учета износа составляет 21600 руб, расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3500 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г, исковые требования Фахреева Р.Д. удовлетворены частично, с Абдулмажитова К.А. в пользу Фахреева Р.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 21600 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.

В кассационной жалобе Фахреев Р.Д. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. в части взыскания судебных расходов, указывая, что не согласен с размером взысканной суммы юридических услуг, полагает указанную сумму необоснованно заниженой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 9 января 2020 г. в "адрес" на подземной парковке "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N регион, марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности истцу Фахрееву Р.Д, и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N регион, скрылся с места ДТП, данный водитель был установлен впоследствии в ходе проведения розыскных мероприятий работниками ГИБДД.

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение, выполненное ООО "Агентство независимых экспертов", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 19400 руб, без учета износа 21600 руб.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-560/2020 г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 8 сентября 2020 г. интересы истца Фахреева Р.Д. представлял по доверенности Хабиров М.Ф.

22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан без участия сторон вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 6 июля 2020 г. с актом приема-передачи денежных средств от 6 июля 2020 года в размере 25000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Фахреева Р.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учел конкретные обстоятельства по делу, его категорию, сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, а также непосредственное егог участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов с учетом принципа разумности до 5000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, установив объективность, необходимость и фактическое несение им расходов в связи с рассмотрением предъявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в приведенном выше размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана им с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения размера взысканных сумм связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-560/2020 по иску Фахреева Р.Д. к Абдулмажитову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, кассационную жалобу Фахреева Р.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух