Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4194/2021[88-6285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной отметки на закладной о её прекращении, восстановлении права залога ипотеки с внесением в закладную отметки о смене владельца.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя третьего лица ФИО7 - ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных производств, возбуждё ФИО3 в отношении должников ФИО1 P.P. и ФИО2, по заявлению нового кредитора Савельевой P.P. Банк ВТБ (ПАО) списал с её банковского счёта денежные средства с целью погашения просроченной задолженности ФИО1 P.P. и ФИО2 по кредитному договору и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Савельеву P.P, к которой перешли все права кредитора по кредитному обязательству ФИО1 P.P. и ФИО2 перед Банком.

В связи с погашением задолженности ФИО1 P.P. и ФИО2 Банком выдана справка о погашении долга перед Банком ВТБ (ПАО).

ФИО1 P.P, осведомлё ФИО3 о погашении задолженности по кредиту третьим лицом Савельевой P.P, обратился в Банк ВТБ (ПАО) в отдел клиентского сопровождения ипотечных кредитов, где получил закладную на руки.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к ФИО1 P.P, ФИО2, Управлению Росреестра по Республике Татарстан с иском о признании недействительной отметки на закладной о её прекращении, восстановлении права залога ипотеки с внесением в закладную отметки о смене владельца.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что судами не дана правовая оценка недобросовестности действий ФИО1, в результате которых Савельева P.P. лишилась права на находящееся в залоге имущество - квартиру.

Истец, ответчики и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец и ответчики своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 9, статьи 12, статей 313, 387, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 7 статьи 17, пункта 3 статьи 47, части 5 статьи 48, статьи 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также произведённой судом оценки исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО8

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич