Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4209/2021[88-6179/2021]

N88-6179/2021

"07" апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Мухутдинова Эдуарда Наильевича на решение мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-603/2020 по иску ООО "Ситиус" к Мухутдинову Эдуарду Наильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:

ООО "Ситиус" обратилось в мировой суд с иском к Мухутдинову Э.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N2018-1325990 от 10.04.2018 года за период с 11.04.2018 по 06.02.2020 в размере 39 000 рублей, в том числе в счет основного долга - 13 000 рублей, процентов - 26 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Мухутдинова Э.Н. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N2018-1325990 от 10.04.2018 года за период с 11.04.2018 по 06.02.2020 в размере 39 000 рублей, в том числе в счет: основного долга - 13 000 рублей, процентов - 26 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг (с применением ст. 100 ГПК РФ) в размере 1 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мухутдинов Э.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, 10.04.2018 между ООО МФК "ГринМани" и Мухутдиновым Э.Н. заключен договор потребительского займа N2018-1325990 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет, по условиям которого займодатель предоставил заемщику займ в сумме 13 000 рублей под 346, 750% годовых сроком до 20.05.2018.

Пунктом 3.4 Общих условий договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора - по ставке 346, 750% годовых или 2, 10% в день на основании п. 2.1 оферты, за исключением периода с 27.04.2018 года по 20.05.2018 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10% в день со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

30.09.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) NГМС-0919, в соответствии с которым ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" право требования к Мухутдинову Э.Н. по договору потребительского займа N2018-1325990 от 10.04.2018 в размере 39000 рублей.

ООО "Ситиус" 24.03.2020 по электронной почте направило ответчику уведомление об уступке прав (требований) на его электронный адрес, указанный им при заключении договора займа.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.

По состоянию на 06.02.2020 задолженность ответчика составила согласно расчетам истца 39 000 рублей, из которых сумма предоставленного займа 13 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 26 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 300, 693% при их среднерыночном значении 400, 924%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Ситиус" Мухутдинову Э.Н. в сумме 13 000 руб. на срок свыше 30 дней, установлена договором с процентной ставкой 346, 750% годовых.

Судом взысканы проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2018 по 06.02.2020 в размере 26000 руб. с учетом ограничений на начисление процентов по договорам потребительского займа, установленных п.9 ч.1 ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 года N151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора).

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 54, 430% при среднерыночном значении 72, 573%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Н.А.Назейкина