Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4220/2021[88-7612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чемышенко Олега Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5748/2020 по иску Чемышенко Олега Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чемышенко О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 сентября 2019 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 14 января 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом в его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были засчитаны периоды его работы:

- с 10 сентября 1990 г. по 25 декабря 1992 г, с 11 января 1993 г. по 29 декабря 1993 г, с 10 января 1994 г. по 16 октября 1994 г, с 25 июня 1998 г. по 25 января 2004 г, с 05 февраля 2004 г. по 30 марта 2004 г, с 01 апреля 2004 г. по 28 ноября 2004 г, с 03 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г, с 08 февраля 2005 г. по 10 мая 2005 г, 12 мая 2005 г, с 14 мая 2005 г. по 17 мая 2005 г, с 20 мая 2005 г. по 23 мая 2005 г, 25 мая 2005 г, с 29 мая 2005 г. по 13 августа 2005г. - электрогазосварщиком цеха подготовительного производства N 5 Оренбургского завода резиновых технических изделий (с 19 октября 1993 г. - Акционерное общество открытого типа "Оренбургский завод резиновых технических изделий", с 23 декабря 1996 г. - Открытое акционерное общество "Оренбургский завод резиновых технических изделий";

- с 14 августа 2005 г. по 28 декабря 2005 г, с 01 января 2006 г. по 10 января 2006 г, с 13 января 2006 г. по 03 марта 2006 г. - электрогазосварщиком подготовительного цеха, подготовительного участка Открытого акционерного общества "Оренбургский завод резиновых технических изделий";

- с 26 января 2004 г. по 04 февраля 2004 г, 31 марта 2004 г, с 29 ноября 2004 г. по 02 декабря 2004 г, с 01 февраля 2005 г. по 07 февраля 2005 г. - электрогазосварщиком цеха подготовительного производства N 5 Оренбургского завода резиновых технических изделий (с 19 октября 1993 г. - Акционерное общество открытого типа "Оренбургский завод резиновых технических изделий", с 23 декабря 1996 г. - Открытое акционерное общество "Оренбургский завод резиновых технических изделий");

- с 29 декабря 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 11 января 2006 г. по 12 января 2006 г. - электрогазосварщиком подготовительного производства подготовительного участка Открытого акционерного общества "Оренбургский завод резиновых технических изделий".

С данным решением УПФ РФ в г. Оренбурге истец не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку указанные выше периоды работы должны быть включены ему в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой песни по старости, по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С учетом изложенного, Чемышенко О.Г. просил суд: признать частично незаконным решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 14 января 2020 г. об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить перечисленные выше периоды работы в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение страховой песни по старости, а также назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чемышенко О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Чемышенко О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Чемышенко О.Г. и представитель УПФ РФ в г. Оренбурге в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 сентября 2019 г. Чемышенко О.Г. обратился в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 14 января 2020 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По представленным документам, продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, составила 0 лет 0 месяцев 0 дней, при требуемых 10 лет.

При этом, в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не были включены периоды работы истца:

- с 10 сентября 1990 г. по 25 декабря 1992 г, с 11 января 1993 г. по 29 декабря 1993 г, с 10 января 1994 г. по 16 октября 1994 г, с 25 июня 1998 г. по 25 января 2004 г, с 05 февраля 2004 г. по 30 марта 2004 г, с 01 апреля 2004 г. по 28 ноября 2004 г, с 03 декабря 2004 г. по 31 января 2005 г, с 08 февраля 2005 г. по 10 мая 2005 г, 12 мая 2005 г, с 14 мая 2005 г. по 17 мая 2005 г, с 20 мая 2005 г. по 23 мая 2005 г, 25 мая 2005 г, с 29 мая 2005 г. по 13 августа 2005г. - электрогазосварщиком цеха подготовительного производства N 5 Оренбургского завода резиновых технических изделий (с 19 октября 1993 г. - Акционерное общество открытого типа "Оренбургский завод резиновых технических изделий", с 23 декабря 1996 г. - Открытое акционерное общество "Оренбургский завод резиновых технических изделий";

- с 14 августа 2005 г. по 28 декабря 2005 г, с 01 января 2006 г. по 10 января 2006 г, с 13 января 2006 г. по 03 марта 2006 г. - электрогазосварщиком подготовительного цеха, подготовительного участка Открытого акционерного общества "Оренбургский завод резиновых технических изделий";

- с 26 января 2004 г. по 04 февраля 2004 г, 31 марта 2004 г, с 29 ноября 2004 г. по 02 декабря 2004 г, с 01 февраля 2005 г. по 07 февраля 2005 г. - электрогазосварщиком цеха подготовительного производства N 5 Оренбургского завода резиновых технических изделий (с 19 октября 1993 г. - Акционерное общество открытого типа "Оренбургский завод резиновых технических изделий", с 23 декабря 1996 г. - Открытое акционерное общество "Оренбургский завод резиновых технических изделий");

- с 29 декабря 2005 г. по 31 декабря 2005 г, с 11 января 2006 г. по 12 января 2006 г. - электрогазосварщиком подготовительного производства подготовительного участка Открытого акционерного общества "Оренбургский завод резиновых технических изделий".

Судами также установлено, что в соответствии с трудовой книжкой Чемышенко О.Г, в период с 10 сентября 1990 г. по 03 марта 2006 г. он работал электрогазосварщиком в подготовительном цехе Оренбургского завода резиновых технических изделий. В период работы истца наименование организации неоднократно изменялось.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда N 95 от 26 августа 2011 г, Чемышенко О.Г. с 10 сентября 1990 г. по 06 октября 1994 г. и с 25 июня 1998 г. по 13 августа 2005 г. работал полный рабочий день в качестве электрогазосварщика в резинотехническом производстве, цеха N 5 подготовительного производства в Оренбургском заводе резиновых технических изделий, что предусмотрено Списком N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 1991 г. N10 (код позиции 23200000-19756). Указано, что данная работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Основание выдачи справки - приказы по личному составу с 1990 г. по 2005 г, лицевые счета с 1990 г. по 2005 г, карточка формы Т-2, технический регламент.

Также, в соответствии со справкой, уточняющей особый характер работы N 96 от 26 августа 2011 г, Чемышенко О.Г работал полный рабочий день в ЗАО "Оренбургрезинотехника" в качестве электрогазосварщика с 14 августа 2005 г. по 31 октября 2005 г. в резинотехническом производстве цеха N 2, подготовительного участка, и с 01 ноября 2005 г. по 03 марта 2006 г. - в качестве электрогазосварщика в резинотехническом производстве цеха N 1, подготовительный участок, что также предусмотрено Списком N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 1991 г. N10 (код позиции 23200000-19756). Указано, что данная работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Основание выдачи данной справки ? приказы по личному составу с 2005 г. по 2006 г, лицевые счета с 2005 г. по 2006 г, карточка формы Т-2, технический регламент, табели учета рабочего времени с 2005 г. по 2006 г, штатное расписание с 2005 г. по 2006 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чемышенко О.Г, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г..N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочной назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпунктом "а" пункта1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в спорные периоды истец работал в должности и видах производства, не предусмотренных Списком N1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10, доказательств того, что Чемышенко О.Г. полный рабочий день работал в должностях и видах производства, указанных в Списке N 1 не представлено, что исключает возможность включения данных периодов его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Чемышенко О.Г. справок, уточняющих особый характер работы, прямо следует, что в спорные периоды истец работал в производстве и должностях, предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 (далее по тексту - Список N 2 1991 г.).

Вместе с тем, действующее правовое регулирование устанавливает, что право на досрочное назначение страховой песни по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возникает только у лиц, работавших в сферах производства и должностях, предусмотренных Списком N 1 1991 г. При этом необходимо, чтобы занятость в должностях и сферах производства, указанных в Списке N 1 1991 г, в обязательном порядке после 01 января 1992 г. должна быть полный рабочий день, то есть не менее 80% рабочего времени.

Однако допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в спорные периоды Чемышенко О.Г. работал полный рабочий день в производствах и на должностях, указанных в Списке N 1 1991 г, истцом не представлено.

Более того, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы Чемышенко О.Г. с 25 июня 1998 г. по 31 декабря 2001 г. представлены работодателем с кодом "ЗП12Б, 23200000-19756", а за периоды работы с 01 января 2002 г. по 03 марта 2006 г. - с кодом "27-2, 23200000-19756", то есть как работа, дающая право на досрочное назначение страховой песни по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, как работа, предусмотренная Списком N 2 1991 г.

При этом, сведения индивидуального (персонифицированного) учета соответствуют сведениям, содержащимся в уточняющих справках, представленных истцом и опровергают утверждения Чемышенко О.Г. о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, пунктам 2, 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконность отказа в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетелей не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чемышенко О.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чемышенко Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов