Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4246/2021[88-5700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1490/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк" к Шагиевой Светлане Закуановне, Бердигуловой Гузалии Шамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шагиевой С.З, Бердигуловой Г.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Шагиевой С.З. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 14% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор поручительства с Бердигуловой Г.Ш. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 31 января 2016 г. по 7 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 87 942, 10 руб, в том числе по основному долгу - 83 168, 83 руб, по процентам - 4 773, 27 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г, рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования банка удовлетворены, с Шагиевой С.З, Бердигуловой Г.Ш. солидарно взыскана задолженность.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 г. решение суда от 23 октября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. с Шагиевой С.З, Бердигуловой Г.Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 января 2016 г. по 7 августа 2018 г. в размере 87 824, 63 руб, в том числе: основной долг - 83 168, 83 руб, проценты - 4 655, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834, 47 руб. Кредитный договор расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Бердигуловой Г.Ш, Шагиевой С.З. кредитной задолженности, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Бердигуловой Г.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Взысканы с Шагиевой Светланы Закуановны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 января 2016 г. по 7 августа 2018 г. в размере 87 824, 63 руб, в том числе: основной долг - 83 168, 83 руб, просроченные проценты - 4 655, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834, 47 руб.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. отменить и взыскать солидарно с Бердигуловой Г.Ш, Шагиевой С.З. сумму задолженности по кредитному договору N.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Шагиевой С.З. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 250 000 руб. сроком по 27 июля 2017 г, процентной ставкой 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Бердигуловой Г.Ш, заключен договор поручительства.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора до 10-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в материалах дела не имеются.

За период с 31 января 2016 г. по 7 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 87 942, 10 руб, в том числе по основному долгу - 83 168, 83 руб, по процентам - 4 773, 27 руб.

Разрешая настоящий спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности с поручителя солидарно с должником, руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности проверил решение суда в полном объеме, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 5 того же Обзора при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Из договора поручительства усматривается, что поручительство Бердигуловой Г.Ш. дано до полного выполнения обязательств по договору. Кредитным договором срок выполнения обязательств установлен - ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обязательств.

Указанные выше сделки судом недействительными не признаны. Доказательств этому в деле не представлено. Сведений о действии поручительства сроком свыше установленного договором в деле не имеется. Буквальное толкование положений кредитного договора, договора поручительства не дает оснований полагать, что срок предоставления кредита является сроком действия поручительства.

Указанная норма закона о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который, исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут солидарную ответственность перед банком в силу приведенных норм права и положений договоров.

Действительно, как указывается истцом, срок предоставления кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем выполнение заемщиком обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданским законодательством не предусмотрено специальных, более длительных, сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.

В данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Бердигуловой Г.Ш, взыскал задолженность по договору с заемщика Шагиевой С.З.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными судом апелляционной инстанции выводами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности относительно поручительства Бердигуловой Г.Ш. по договору поручительства N-З от ДД.ММ.ГГГГ не является пропущенным, не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Бердигуловой Г.Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отказано не в связи с пропуском срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в связи с прекращением действия поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Поскольку на момент обращения банка с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, требования банка к Бердигуловой Г.Ш. основывались на прекратившимся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании кредитной задолженности с Бердигуловой Г.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова