Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4261/2021[88-5927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 по гражданскому делу N 2-1027/2020 по иску Пушкарева Е.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, администрации г.Ульяновска о признании помещения нежилым, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска о признании помещения нежилым.

В обоснование иска указал, что он является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 02.11.2012. Данная квартира, общей площадью 65, 51 кв.м, расположенная на первом этаже дома, фактически является нежилым помещением и используется для размещения стоматологического кабинета.

На момент приобретения им квартиры, она уже находилась в перепланированном и реконструированном состоянии, являлась нежилым помещением и в ней размещался стоматологический кабинет. В 2006 году прежний собственник квартиры ФИО5 осуществил перевод квартиры из жилого помещения в нежилое, перепланировку, однако пакет документов в органы кадастрового учета не направил.

Реконструкция квартиры была согласована решением общего собрания членов ТСЖ "Навигатор", оформленного протоколом от 01.04.2006.

Проектом реконструкции предусматривалось обустройство отдельного входа. В голосовании участвовали все собственники квартир многоквартирного дома - физические лица и МУ "Стройзаказчик".

Реконструкция квартиры "адрес" под стоматологический кабинет без размещения лаборатории и рентгеновского оборудования также была согласована Комиссией по землепользованию и застройке мэрии "адрес" (протокол от 31.05.2006 N 20).

Постановлением Главы г. Ульяновска Ульяновской области от 01.11.2006 N 4767 спорная квартира переведена в нежилое помещение. Таким образом, мэрией г. Ульяновска было согласовано обустройство отдельного входа в нежилое помещение.

Сообщение о реконструкции квартиры было опубликовано в газете "Ульяновск сегодня" (от 07.07.2006 N 31).

В 2007 году подготовлено заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций помещения по "адрес" (ранее - "адрес") в "адрес", в соответствии с которым выполненные пристроенное крыльцо и перепланировка помещения соответствуют действующим противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не несут угрозу для жизни и здоровья людей и могут быть сохранены. При проведении работ процедура, установленная на тот момент действующей редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации, была пройдена полностью. ФИО5 не было получено разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также не были представлены технические документы в орган регистрации.

Истец не может завершить оформление реконструкции нежилого помещения и получить акт приемочной комиссии, поскольку работы были выполнены в 2006 году не им. При этом, действующее законодательство, противопожарные, санитарные нормы и правила, права и интересы граждан, им не нарушены.

По его заказу 06.05.2019 ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" проведена экспертиза помещения N в "адрес" в "адрес". Согласно выводам экспертизы, исследуемое помещение с учетом реконструкции и перепланировки соответствует санитарным нормам, нормам по противопожарной безопасности и градостроительным нормам, несущая способность конструкций не ослаблена, эксплуатация помещения в текущем состоянии возможна.

Просил суд признать помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 65, 61 кв.м, нежилым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований Пушкарева Е.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска о признании помещения нежилым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 решение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарев Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушкарева Е.Н. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пушкарев Е.Н. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной на N этаже многоквартирного "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО6

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира продана ФИО4, действующим от имени ФИО5 (продавец) ФИО6 (покупатель) с участием третьей стороны - ФИО7 (участник).

На обращение ФИО5 о реконструкции жилого помещения под стоматологический кабинет по "адрес" мэрией г. Ульяновска был дан ответ от 09.10.2006 о том, что указанное обращение рассмотрено на Комиссии по землепользованию и застройке при администрации г. Ульяновска от 31.05.2006. Комиссия согласовала реконструкцию квартиры под стоматологический кабинет без размещения лаборатории и рентгеновского оборудования при условии: оформления земельно-правовых документов вКУГИ и согласия жильцов.

Постановлением Главы г. Ульяновска Ермакова С.Н. от 01.11.2006 N 4767 постановлено перевести из жилого помещения в нежилое помещение "адрес" жилом доме по "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО5, для последующего использования под стоматологический кабинет.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Навигатор" в многоквартирном "адрес" с вопросом о реконструкции нежилого помещения в третьем подъезде на первом этаже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения о том, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 10009, 67 кв.м.; присутствовали члены ТСЖ в количестве 103 человек, которые являются собственниками помещений общей площадью 7922, 28 кв.м, что составляет 79% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

На повестке дня имелись вопросы по утверждению прядка ведения общего собрания членов ТСЖ и решению вопроса о реконструкции нежилого помещения площадью 65, 51 кв.м, находящегося на 1-м этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Председатель собрания ФИО9 вынес следующее предложение на голосование: произвести реконструкцию согласно проекту нежилого помещения, находящегося на первом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 65, 51 кв.м.

При голосовании "за" подано 103 голоса, что составляет 100% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам голосования принято решение по второму вопросу повестки дня: произвести реконструкцию согласно проекту нежилого помещения, находящегося на первом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 65, 51 кв.м.

Кроме того, истцом представлено согласование МУП "Стройзаказчик" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная организация рассмотрела протокол собрания жильцов ТСЖ "Навигатор" и, являясь собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес", не возражает в переводе жилого помещения N в нежилое помещение с обустройством отдельного входа (реконструкции) по адресу: "адрес".

Из заключения ООО "Архитектура и Строительство" от 2007 года следует, что перепланировка "адрес" в "адрес" под стоматологический кабинет произведена в соответствии с вышеуказанным рабочим проектом. Общее техническое состояние строительных конструкций обследованного помещения и пристроенного крыльца работоспособное. Выполненные пристроенное крыльцо и перепланировка помещения соответствует действующим противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу для жизни и здоровья людей и могут быть сохранены.

Аналогичные выводы изложены в акте экспертного исследования от 06.05.2019 N, составленного по заказу истца экспертом ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что выполнение работ по реконструкции квартиры было осуществлено в нарушение установленного законом порядка, акт приемки выполненных работ суду не представлен, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на преобразование спорной квартиры в нежилое помещение, предусматривающее проведение реконструкции квартиры и затрагивающее общее имущество многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пушкарева Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель указывает что предыдущий собственник, начиная процедуру перепланировки действовал в соответствии с требованиями подзаконных нормативно-правовых актов, определяющих процедуры перевода, бывшими актуальными на тот момент, в том числе предусматривавших иной порядок перевода жилого помещения в нежилое, в частности не требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, а также акт приемки выполненных работ.

Указанный довод не свидетельствует о неправильно примененных судом нормах материального права, поскольку суд при разрешении настоящего спора руководствуется действующим жилищным законодательством, а также в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации веден в действие с 01.03.2005 года, в связи с чем, с указанного момента, его положения были обязательны к применению, как документа, имеющего большую юридическую силу в отношении иных подзаконных актов.

В целом доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержится иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.С. Подгорнова