Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4270/2021[88-6520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Матвеевой Л.Н, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумакова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2093/2020 по иску Шумакова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Шумакова В.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" Краснопольского К.В, действующего на основании доверенности N143 от 1 июля 2019 г, судебная коллегия

установила:

Шумаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экостройресурс" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

В обоснование иска указал, что проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

ООО "Экостройресурс" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В начале декабря 2019 года он обратился за письменной формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами к ответчику и 3 февраля 2020 г. получил для подписания договор N1878-ИЖС/ФЛ от 1 декабря 2019 г, предлагаемый к заключению ответчиком.

Полученный для подписания договор имел существенные нарушения, в связи с чем им (истцом) составлен и направлен ответчику протокол разногласий. Предложенный истцом протокол разногласий ответчик отклонил.

Шумаков В.В. просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N1878-ИЖС/ФЛ от 1 декабря 2019 г.: приложение N1 "Информация по предмету договора", и считать договор заключенным на условиях, изложенных в протоколе разногласий приложение 6.1.

Решением Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шумакова В.В. к ООО "Экостройресурс" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявить просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Экостройресурс" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шумаков В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Экостройресурс" в судебном заседании полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шумаков В.В. проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

С 1 января 2019 г. деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором. Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "Экостройресурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 1 ноября 2018 г.

23 декабря 2019 г. в адрес ответчика Регионального оператора от истца Шумакова В.В. поступило заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

3 февраля 2020 г. договор N1878-ИЖС/ФЛ от 1 декабря 2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Шумаковым В.В. получен, и 17 февраля 2020 г. им составлен и направлен в адрес ООО "Экостройресурс" протокол разногласий к этому договору.

Ответом от 2 марта 2020 г. ООО "Экостройресурс" отказало Шумакову В.В. в рассмотрении протокола разногласий со ссылкой на то, что срок, отведенный для направления в адрес Регионального оператора протокола разногласий, истек2 3 января 2019 г, поскольку предложение о заключении такого договора и типовой договор были опубликованы в сети "Интернет" 23 декабря 2018 г. и одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (газета "Волжская Коммуна" от 25 декабря 2018 г. N343 (30578)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шумакова В.В. с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что Шумаков В.В. в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, договор на оказание услуг, подготовленный ответчиком, соответствует типовой форме договора и требованиям гражданского законодательства и не нарушает прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, ошибочном их истолковании, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(5) Правил N 1156, заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (далее - соглашение).

Пунктом 8(7) Правил N 1156 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке потребителя.

Согласно пункту 8(10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной постановлением Правил N 1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Таким образом, именно на региональном операторе лежала обязанность направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя.

Далее, пунктом 8(11) Правил предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

На основании пункта 8(15) Правил обращения с ТКО в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих правил.

Вместе с этим следует учесть, что на основании пункта 8(10) Правил N 1156 в отношении иных положений, дополняющих договор, может быть составлен протокол разногласий.

Ввиду указанного, региональный оператор обязан рассмотреть указанный протокол.

Отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, не исследовали, основываясь только на ошибочном выводе об отсутствии у Шумакова В.В. права на урегулирование разногласий по уже заключенному договору, вступившему в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Более того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, дополнительно указал, что доводы апелляционной жалобы истца Шумакова В.В. сводятся к его несогласию с нормами действующего законодательства, выражающимся в отказе от реализации своих гражданских прав с целью возложения ответственности за свое бездействие на регионального оператора, как на основание для отказа производить оплату оказанной надлежащим образом коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установилв действиях истца признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этих случаях суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца на обсуждение сторон не выносился, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства по данным обстоятельствам, Шумаков В.В. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, утверждая, что какого-либо бездействия им не допущено, напротив, он заинтересован в оказании ему коммунальной услуги надлежащего качества.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы Шумакова В.В. заслуживают внимания.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку отказ в иске основан только лишь на приведенном выше ошибочном толковании судебными инстанциями положений действующего законодательства о заключении типового договора, а остальные обстоятельства дела судами фактически не исследовались, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

И.И. Петрова