Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4293/2021[88-6172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокшина Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1650/2020 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Мокшину Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Мокшина А.В. Идетовой Ж.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ПАО "Сбербанк" Тимашковой М.С, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Давыдову Ю.А, Давыдову А.Ю, Мокшину А.В. с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения имущества: кадастровый N - квартира: "адрес", заключенного между Давыдовым Юрием Алексеевичем и Давыдовым Алексеем Юрьевичем; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества: кадастровый N - квартира: "адрес", заключенного между Давыдовым Алексеем Юрьевичем и Мокшиным Андреем Владимировичем; применении последствий недействительности сделок, возврате в собственность Давыдова Юрия Алексеевича квартиры, расположенной по адресу "адрес"; обязании Давыдова Алексея Юрьевича возместить Мокшину Андрею Владимировичу денежные средства, полученные в оплату квартиры в размере 3077000 руб.; обязании Давыдова Алексея Юрьевича возвратить действительную стоимость имущества Давыдову Юрию Алексеевичу в размере 4271000 руб.; взыскании с Давыдова Юрия Алексеевича, Давыдова Алексея Юрьевича, Мокшина Андрея Владимировича расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать недействительным договор дарения имущества: кадастровый N - квартира: "адрес", заключенный между Давыдовым Юрием Алексеевичем и Давыдовым Алексеем Юрьевичем;

Признать недействительным договор купли-продажи имущества: кадастровый N - квартира: "адрес", заключенный между Давыдовым Алексеем Юрьевичем и Мокшиным Андреем Владимировичем.

Возвратить в собственность Давыдова Юрия Алексеевича квартиру, расположенную по адресу "адрес", с кадастровым номером N;

Обязать Давыдова Алексея Юрьевича возместить Мокшину Андрею Владимировичу денежные средства, полученные в оплату квартиры в размере 3077000 руб.

Взыскать с Давыдова Юрия Алексеевича, Давыдова Алексея Юрьевича, Мокшина Андрея Владимировича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. (с каждого по 4000 руб.)".

В кассационной жалобе Мокшин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 мая 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО "Спец Строй" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000/333, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения ООО "Спец Строй" обязательств по договору/контракту, который будет заключен между ООО "Спец Строй" и ФГУП "Государственный научно - производственный ракетно- космический центр "ЦСКБ - Прогресс", по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" в размере 934740000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 27 июня 2016 г. сумма гарантии была снижена сторонами и составила 610952346 руб. в период с 27 июня 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Спец Строй" по договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдовым Ю.А. 19 мая 2014 г. был заключен Договор поручительства N 1882.

5 декабря 2018 г. в Банк поступило требование АО "РКЦ "Прогресс" N 74/0004 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610952346 руб. по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N 1 от 27 февраля 2014 г.

Банк во исполнение требования названного платежа по банковской гарантии 27 декабря 2018 г. произвел платёж в сумме 610952346 руб. в пользу АО "РКЦ "Прогресс".

В связи с неисполнением обязательств по договору банковской гарантии, ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском к ООО "Спец Строй" и Давыдову Ю.А. о солидарном взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Решением Кировского районного суда от 11 июня 2019 г. исковые требования банка удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000333 от 19 мая 2014 г. в сумме 616080692, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 616140692 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 11 сентября 2019 г. названное решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 г. изменено в части снижения неустойки, которая взыскана солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в размере 3113346, 20 руб. на сумму основного долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15039, 83 руб.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610952346 руб, просроченной платы за обслуживание кредита 2827283, 45 руб, оставлено без изменения.

Судом было также установлено, что 17 декабря 2018 г. между Давыдовым Ю.А. (даритель) и Давыдовым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: г, Самара, "адрес".

Впоследствии, будучи собственником данной квартиры, 18 января 2019 г. Давыдов А.Ю. (Продавец), заключил с Мокшиным А.В. (Покупатель) договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Давыдов А.Ю. продал указанную квартиру, а Мокшин А.В, приобрел ее в собственность, передав за указанную квартиру денежную сумму в размере, установленном условиями договора.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что договор дарения равно и договор купли-продажи заключены в предусмотренной законом форме, исполнены, спорная квартира не являлась предметом залога, запрет на ее отчуждение не устанавливался, в договоре купли-продажи определены все существенные условия, спорное имущество было зарегистрировано за покупателем, а доводы истца о том, что указанные договоры были заключены намеренно, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, не нашли своего подтверждения.

При новом апелляционном пересмотре, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями, полагая, что целью заключения оспариваемой сделки являлось намерение ответчика Давыдова Ю.А. уйти от исполнения принятых на себя обязательств, а также доводы ПАО Сбербанк о том, что договор дарения квартиры, равно как и договор купли-продажи впоследствии, заключены между ответчиками, являющимися, родственниками в одном случае и знакомыми во втором, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника Давыдова Ю.А. по решению Кировского районного суда г.Самары от 11 июня 2019 г. и пришел к выводу об обоснованности указанных доводов исходя из характера и последствий поведения ответчиков. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка совершена в течении короткого периода времени, договор дарения заключен между отцом (даритель) и сыном (одаряемый) через пять дней после того, как Банк направил уведомление ООО "Спец Строй" о поступлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, в то время как Давыдов Ю.А. (даритель) являлся единственным учредителем и директором ООО "Спец Строй" и поручителем за свое юридическое лицо по договору банковской гарантии, в связи с чем, не мог не понимать неизбежности предъявления к нему банком требований, вытекающих из такого договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств контролируемой им организации по договору о предоставлении банковской гарантии.

При этом, суд апелляционной инстанции учёл и то обстоятельство, что Давыдов Ю.А. одновременно с заключением договора дарения спорного имущества произвел отчуждение иного принадлежащего ему имущества; ответчики не опровергли доводы истца об отсутствии доказательств платежеспособности Мокшина А.В.; супруга Давыдова Ю.А. - Давыдова И.Г. длительное время производила оплату коммунальных услуг по спорной квартире после регистрации перехода права собственности как от Давыдова Ю.А, так и впоследствии после продажи квартиры сыном ответчику Мокшину А.В.

Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что исследование и оценка действий и поведения Давыдова Ю.А, который, имея непогашенную задолженность перед ПАО Сбербанк, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, при этом помимо спорный квартиры им по той же схеме, в тот же период времени был реализован еще целый ряд принадлежащего ему имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, свидетельствуют о действиях ответчика по созданию негативных последствий для прав и законных интересов ПАО Сбербанк, не получившего исполнения. Тем самым, спорная квартира в результате заключения указанных сделок дарения и затем купли-продажи была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Давыдова Ю.А. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств ответчика Давыдова Ю.А. перед истцом, подтверждает ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 г, вступившее в законную силу, о солидарном взыскании с ООО "Спец Строй" и Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы долга 610952346 руб, а также просроченной платы за обслуживание кредита 2827283, 45 руб. и неустойки, не исполнено. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Давыдову Ю.А. следовало прежде исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиками правами, о совершении сделок с целью уклонения от возможного обращения на имущество должника - Давыдова Ю.А, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств намеренного соглашения между Мокшиным А.В. и Давыдовым А.Ю. на совершение сделки купли-продажи, неплатежеспособности заявителя, о том, что указанный договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован, Мокшин А.В. несет бремя содержания имущества, которое является его единственным жильем судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, признаны необоснованными и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом апелляционной инстанции верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1650/2020 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N 6991 к Давыдову Юрию Алексеевичу, Давыдову Алексею Юрьевичу, Мокшину Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, кассационную жалобу Мокшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух