Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4309/2021[88-6062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах государства и неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "БизнесСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройлайн" об устранении нарушений федерального законодательства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Завадич П. В. (доверенность N от 18 февраля 2021г, диплом о высшем юридическим образовании 106604 0000272), поддержавшего жалобу, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова Артема Александровича, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах государства и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Бизнесстрой" (переименованного на ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой", далее - ООО НПФ "Бизнесстрой", ООО СЗ "БизнесСтрой"), в котором просил суд обязать ООО НПФ "БизнесСтрой" устранить нарушения федерального законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, произвести установку в наружной стене помещения или окна кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балкона/лоджий в стене балкона также предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; установку регулируемых вентиляционных решеток согласно проекту; утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве, согласно техническим решениям завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем; чистку вентиляционных каналов; компенсационное мероприятия в целях надлежащего функционирования вытяжной общеобменной естественной вентиляции; утепление воздуховода для подвода воздуха к индивидуальному теплогенератору; установку сигнализаторов загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование; устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецстройлайн", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Белорецк, ООО "Белорецкий коммунальщик", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020г. исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворены.

На ООО СЗ "БизнесСтрой" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие компенсационные мероприятия, необходимые в целях надлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов в доме, расположенного по адресу: "адрес", а именно, произвести установку в наружной стене помещения или окнах кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балкона/лоджии в стене балкона предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; произвести установку регулируемых вентиляционных решеток согласно проекту; произвести утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве, согласно техническим решениям завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем; произвести чистку вентиляционных каналов; произвести утепление воздуховода для подвода воздуха к индивидуальному теплогенератору; установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия; произвести устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстройлайн" отказано.

С ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно - проектное бюро "Первый Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 325 000 руб.

С ООО СЗ "БизнесСтрой" в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 1 октября 2020г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020г. отменено в части возложения на ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" обязанности в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия, в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 296 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 1 октября 2020г. по кассационной жалобе ООО СЗ "БизнесСтрой" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО Архитектурно - проектным бюро "Первый эксперт", ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020г. в части разрешения вопроса о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы как незаконного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установившее наличие нарушений при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белорецким межрайонным прокурором исковых требований в формулировке, указанной в обжалуемом решении.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласилась, изменив его в части возложения обязанности установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия в связи с устранением данного нарушения и размера расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежащих взысканию с ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт", снизив их размер до 109 296 руб.

В кассационной жалобе ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" оспаривается апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно проверяется в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию за производство судебной экспертизы, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого центра судебных экспертиз ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" (впоследствии наименование изменено на ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт").

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО СЗ "БизнесСтрой", который оплату по проведению экспертизы не произвел.

Заключение эксперта N 2019.172/3 от 13 января 2020г. является одним из доказательств по делу, и суд принял данное заключение как допустимое доказательство, положил в основу решения.

ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса о принудительном взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 325 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Суд первой инстанции учитывая, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение исполнило, проведение экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу, с учетом сложности проведенной экспертизы, привлечения одного эксперта и двух специалистов, пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в размере 325 000 руб, которые обоснованные подробным расчетом с указанием категории сложности экспертизы, количества затраченных часов, стоимости экспертного часа, лиц, принимавших участие при производстве экспертизы, произведенного с учетом требований приказа ФБУ РЦСЭ Министерства юстиции РФ N9/1-1 от 9 января 2013г, методических рекомендаций Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006г. N241.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскания с ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 296 руб. указал на то, что проведение экспертизы экспертным учреждением Независимый экспертный центр ООО АПБ "Первый Эксперт" поручено эксперту ФИО6, при этом само экспертное заключение подписано помимо эксперта, также специалистами ФИО7, ФИО8 При этом, эксперт не обращался в суд с ходатайством о необходимости привлечения к проведению экспертизы других специалистов и экспертов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя как основанными на неправильном применении норм процессуального права. При разрешении вопроса о стоимости проведенной экспертным учреждением экспертизы, подлежащей взысканию со стороны (сторон), юридически значимыми обстоятельствами являлись соответствие заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование данного расчета. Тогда как суд апелляционной инстанции, снижая размер стоимости экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика, не установилуказанные обстоятельства. При этом, не дал оценки необходимости привлечения специалистов ФИО7 и ФИО8 для проведения экспертизы с учетом объема экспертного исследования, а именно, экспертному исследованию подлежал многоквартирный жилой дом.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020г. в обжалуемой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020г. в части отмены решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020г. в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскания с ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 296 руб. - отменить, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи: