Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4323/2021[88-6260/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Павлова Евгения Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2078/2020 по иску Павлова Евгения Павловича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Павлов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2020 года, с ООО "Сеть Связной" в пользу Павлова Е.П. взысканы неустойка в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 387 руб. 68 коп, штраф в размере 2 500 руб, в остальной части заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, в части отказа во взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, необоснованного снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 9 декабря 2017 года Павловым Е.П. в магазине АО "Связной Логистика" приобретен смартфон Xiaomi Mi A I 64gb Black, модель MDG2, серийный номер N, стоимостью 18 040 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Истцом проведено исследования товара, по результатам которого было установлено, что дефект производственного характера.

3 декабря 2019 года Павлов Е.П. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

4 декабря 2019 года претензия получена ответчиком и дан ответ о предоставлении товара в магазин продавца для проведения проверки качества.

9 января 2020 года товар в полной комплектации предоставлен ответчику, которым проведена проверка качества, в результате чего подтверждено наличие производственного недостатка в товаре.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара, в связи с тем, что его требования не удовлетворены ответчиком в 10-тидневный срок.

17 июля 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в сумме 18 040 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Павлова Е.П. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размер 12000 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что до проведения ответчиком проверки качества товара при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО "Сервис-Групп" с целью досудебного проведения исследования товара.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4500 руб.

Суд также снизил штраф до 2500 руб. применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья обоснованно не взыскал с ответчика убытки по оплате расходов досудебной экспертизы, поскольку при отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятель-ного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами Павловым Е.П. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка 4 500 руб, соразмерна с учетом фактических обстоятельств дела. Размер штрафа 2 500 руб, определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, штрафа несостоятельны, поскольку согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе во взыскании расходов, по досудебной оценке, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова