Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4326/2021[88-6164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-2093/2019 по иску Гарабова Андрея Юрьевича к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Гарабов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 7 апреля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Chevrolet Cruze", N RUS, собственником которого он является. Договор заключен по программе "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 22 декабря 2017 г. с выдачей полиса и сроком страхования с 7 апреля 2018 г. по 6 апреля 2019 г. Страховыми рисками являются "угон", "ущерб", страховая сумма 429 300 рублей. 7 апреля 2018 г. ООО СК "Мегарусс-Д" и Гарабов А.Ю. к названному договору страхования заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 900 рублей на первый страховой случай, на последующие страховые случаи в размере 16 000 рублей, страховая сумма на период действия полиса установлена на все страховые случаи. Кроме того, установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей. В период действия договора страхования 15 марта 2019 г. застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. 18 марта 2019 г. Гарабов А.Ю. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии. 20 марта 2019 г. застрахованный автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, ДТП признано страховым случаем. 3 апреля 2019 г. страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО " "данные изъяты"". Согласно предварительному расчету от 4 апреля 2019 г. СТО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 341 396, 40 рублей, процент износа запасных частей - 38%, что составило 88 968, 03 рублей. Страховщик проинформировал Гарабова А.Ю. о необходимости оплаты им стоимости износа заменяемых запасных частей в размере 88968, 03 рублей, а также безусловной франшизы в размере 9 900 рублей.

Не согласившись с доплатой 6 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Ответчик отказал в страховой выплате деньгами. 1 июля 2019 г. истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 242528, 37 рублей, возмещении расходов на эвакуатор в размере 4 293 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 200 рублей. Ответчик страховую выплату не произвел, претензию не удовлетворил.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 242 528, 37 рублей, штраф в размере 128 765, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 27 200 рублей.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, в исковых требованиях отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. решение Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. в пользу Гарабова А.Ю. с ООО СК "Мегарусс-Д" взыскано страховое возмещение в размере 242 528 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. С ООО СК "Мегарусс-Д" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 925, 28 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. и оставлении в силе решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 г. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора страхования, что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. (пункт 4).

Судами установлено, что 7 апреля 2018 г. между ООО Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) и Гарабовым А.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, по которому застрахован автомобиль "Chevrolet Cruze", N RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. Договор заключен по программе страхования Автокаско на основании "Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта" от 22 декабря 2017 г, выдан полис N сроком действия с 7 апреля 2018 г. по 6 апреля 2019 г. Страховые риски "угон", "ущерб", страховая сумма 429 300 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. В полисе отмечено, что возмещение ущерба осуществляется путём восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика.

7 апреля 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, к данному договору которым сторонами согласованы условия о безусловной франшизе в размере 9 900 рублей на первый страховой случай, на последующие страховые случаи в размере 16 000 рублей, страховая сумма на период действия полиса установлена на все страховые случаи. Кроме того, установлено, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Также судами установлено, что 15 марта 2019 г. застрахованный автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

18 марта 2019 г. Гарабов А.Ю. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии.

20 марта 2019 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, случай признан страховым.

3 апреля 2019 г. ООО СК "Мегарусс-Д" выдало Гарабову А.Ю. направление на ремонт N в автосервис ООО " "данные изъяты"".

Согласно предварительному расчету N, составленному 4 апреля 2019 г. ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 341396, рублей, процент износа запасных частей - 38%, что составило 88968, 3 рублей.

Истец от ремонта застрахованного транспортного средства отказался, не согласившись доплачивать разницу ремонта с учётом стоимости новых запасных частей, требуя выплату страхового возмещения в денежном выражении, на что страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 сентября 2019 г. N Гарабова А.Ю. отказано в его требованиях о страховой выплате.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции в своём апелляционном определении от 16 марта 2020 г, исходил из условий договора страхования, указав, что данным договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения - путём оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Именно такая форма страхового возмещения по мнению судов согласована сторонами и не была изменена дополнительным соглашением к договору страхования. При таком положении истец по мнению судов не вправе требовать страховой выплаты деньгами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29 июля 2020 г, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, полагала, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судами неправильно истолкованы указанные условия договора и нормы материального права.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований руководствовалась статьёй 431, пунктом 1 статьи 929, статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также условиями договора (правил) страхования и дополнительного соглашения к договору страхования, пришла к выводу, что дополнительным соглашением к договору страхования его стороны согласовали не только условие о франшизе, но и изменили форму страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, из чего следует обоснованность требований истца о взыскании страховой выплаты по заявленному страховому случаю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Действительно установлено, что согласно полису страхования, сторонами согласовано условие о страховом возмещении путём восстановления на СТО по направлению страховщика.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 7 апреля 2018 г. сторонами согласовано условие о безусловной франшизе, и указано условие о том, что "выплата страхового возмещения производится с учётом износа заменяемых запасных частей".

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В условиях указанного дополнительного соглашения буквально указано на выплату страхового возмещения с учётом износа.

Само по себе понятия "выплата", в общеупотребимом смысле, предполагает, буквально, выплату денежных средств, что не было учтено судами при толковании указанного пункта дополнительного соглашения.

Заключая дополнительное соглашение, исходя их общепринятых значений слов и выражений, истец рассчитывал именно на то, что страховое возмещение будет выплачено деньгами хотя и с учётом износа заменяемых деталей, и за вычетом франшизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 4 данной нормы указано на то, что страховая выплата, то есть денежная сумма, по условиям договора страхования может быть заменена по согласованию сторон организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возмещение путём организации восстановительного ремонта по сути не будет являться страховой выплатой, так как выплата по соглашению сторон заменяется на натуральную форму страхового возмещения - путём организации ремонта на СТО.

Поскольку в данном случае первоначально в полисе страхования форма возмещения ущерба определялась как организация ремонта на СТО по направлению страховщика, последующее указание в дополнительном соглашении на страховую выплату с учётом износа, свидетельствует о согласованном изменении сторонами формы страхового возмещения - с натуральной формы на выплату страхового возмещения, то есть с натуральной формы на выплату, то есть денежную форму, на что во всяком случае вправе был рассчитывать истец, заключая данное дополнительное соглашение, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил на условиях, которых заключен договор страхования при наличии в договоре страхования франшизы и или условия возмещения с учётом износа на заменяемые детали, направление на ремонт выдаётся после подписания соглашения о внесении в кассу Страховщика суммы франшизы и/или величины износа на заменяемые детали. Данные суммы могут вноситься в кассу СТОА по согласованию СТОА и страховщиком.

При это правилами не урегулирована ситуация, при которой страховщик отказывается оплатить сумму величины износа, либо франшизу.

В то же время пункт 13.14 Правил предусматривает выплату возмещения в случае невозможности организовать ремонт страховщиком.

Таким образом, поскольку неоплата страхователем величины износа препятствует организации ремонта страховщиком, а обстоятельства для освобождения истца от исполнения обязанности осуществить страховое возмещение по страховому случаю не установлены, страховое возмещение осуществляется путём страховой выплаты, что следует из системного толкования условий правил страхования.

Кроме того, с 7 мая 2019 г. действует Базовый стандарт совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке (утв. Банком России, Протокол от 09.08.2018 N КФНП-24) который обязателен для страховых организаций. Согласно пункту 2.3.4.1 указанного стандарта договором имущественного страхования может предусматриваться возмещение вреда в натуре, в том числе путем проведения ремонтных (восстановительных) работ силами ремонтных, строительных и иных организаций, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. При этом правилами или договором страхования должно быть определено, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуре и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 данного Базового стандарта его положения применяются к отношениям страховых организаций с получателями страховых услуг, возникшим из договоров страхования (перестрахования), заключенных до даты начала применения настоящего Базового стандарта, в части, не противоречащей условиям указанных договоров страхования (перестрахования).

Вышеприведенное обязательное требование базового стандарта к договорам страхования о праве страхователя получить страховое возмещение путём страховой выплаты, при его несогласии доплачивать восстановительный ремонт, по существу не противоречит, а дополняет правила страхования от 22 декабря 2017 г, которыми данный вопрос по существу не урегулирован, а потому применим к рассматриваемому договору страхования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исправив допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права, дал правильное толкования норм материального права и условиям договора (правил) страхования, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи