Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4388/2021[88-7373/2021]

дело N88-7373/2021

06 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя истца Клевцовой "данные изъяты" - Боженова Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2343/2020 по иску Клевцовой "данные изъяты" к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, установил:

истец Клевцова А.А. обратился с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом", в котором просила принять отказ от исполнения от договора купли - продажи сотового телефона "данные изъяты", взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара ("данные изъяты" рублей) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубль, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2018 года она приобрела в ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. 28 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата стоимости товара, на которую был получен ответ с указанием на необходимость предоставления доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента. Также было рекомендовано возвратить товар. 18 мая 2020 года истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил в телефоне наличие производственного дефекта. 11 июня 2020 года Клевцова А.А. направила в адрес ПАО "ВымпелКом" повторную претензию и сотовый телефон с приложением экспертного заключения ООО НЭК "Фаворит" от 18.05.2020 года. 17 июня 2020 года отправление было получено ответчиком, между тем ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований Клевцовой "данные изъяты" к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Клевцовой А.А. - Боженова Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Отказ мирового судьи в части взыскания неустойки, считает неправомерным.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено, что 10.10.2018 года Клевцова А.А. приобрела в ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В пределах гарантийного срока товар перестал работать.

08 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости товара, возмещении понесенных расходов. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место проведения соответствующего исследования.

Согласно ответу на претензию (сообщение от 15.04.2020 года исх. N) истцу было предложено предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента, а также возвратить товар.

11 июня 2020 года истец направил в адрес ПАО "ВымпелКом" повторную претензию и сотовый телефон с приложением экспертного заключения ООО НЭК "Фаворит" от 18.05.2020 года, которым было установлен производственный дефект приобретённого истцом товара.

17 июня 2020 года указанное отправление было получено ответчиком.

07 июля 2020 года ПАО "ВымпелКом" в адрес Клевцовой А.А. направлен ответ (от 20.06.2020 года исх. N), в котором истцу, с указанием на добровольное удовлетворение предъявленного требований, было предложено обратиться в офис по месту осуществления покупки для осуществления возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО "ВымпелКом" 20.08.2020 года произвел перечисление денежных средств в размере стоимости смартфона сотовый телефон "данные изъяты", "данные изъяты" истцу Клевцовой А.А, кроме того осуществил выплату в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения иных расходов (эксперт, юр.расходы, морал.вред).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, установив готовность ответчика добровольно исполнить требование потребителя о возврате денежных средств, предоставление ПАО "ВымпелКом" ответа на претензию истца в установленный законом срок, указывая на то, что после получения копии искового заявления ответчиком выплачены денежные средства по заявленным истцом требованиям, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания рассчитанной истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судами, ответчиком принимались меры к добровольному разрешению спора в соответствии с вышеприведенными нормами права в установленный законом срок, а именно к получению товара с целью проведения проверки его качества и выплаты денежных средств истцу, однако истец уклонилась от получения денежных средств, после обращения в суд, ответчик, получив исковое заявление, убедившись, что в товаре имеются недостатки, удовлетворил требования Клевцовой А.А, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Клевцовой "данные изъяты" - Боженова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская