Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4428/2021[88-7701/2021]

Дело N 88-7701/2021

19 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 августа 2020года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-37/2019 по иску Шалаевой Ольги Ивановны к ОООСК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

ИП Бахтин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-37/2019 по иску Шалаевой О.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что исполнительный лист утрачен при пересылке должником в адрес взыскателя Шалаевой О.Н. в связи с обнаруженной в нем ошибкой.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года производство по заявлению ИПБахтина А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики МарийЭл от 21 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению ИП Бахтина А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, частная жалоба ИП Бахтина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Бахтина А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном заседании суда первой инстанции он извещен надлежащим образом не был.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019 года с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Шалаевой О.И. взыскана сумма страховой премии в размере 31672, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 16336, 25руб. На основании вступившего в законную силу решения суда мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС N.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района - мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13сентября 2019 года в удовлетворении заявления Бахтина А.С, действующего в интересах Шалаевой О.И, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с отсутствием доказательств утраты выданного мировым судьей подлинника исполнительного документа.

Апелляционным определением Медведевского районного суда. Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года в удовлетворении частной жалобы Шалаевой О.И. на определение мирового судьи от 13 сентября 2020года отказано, определение мирового судьи от 13 сентября 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа Шалаевой О.И. оставлено без изменения.

При подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Шалаева О.И. ссылалась на то, что должник письмом от 23 мая 2020 года сообщил взыскателю о невозможности исполнения исполнительного листа в связи с неправильным указанием реквизитов должника, однако сам исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя. ПАО "Сбербанк" не возвращает оригинал исполнительного листа. Заявитель, не оспаривая факт получения письма ПАО "Сбербанк" 7 июня 2019 года, указывает, что в направленном банком конверте исполнительного листа серии N фактически не содержалось. Судебными постановлениями установлено, что исполнительный лист направлен в адрес взыскателя исходящим письмом N без исполнения, получен Шалаевой О.И. 7июня 2019 года. Заявителем не представлены доказательства неполучения исполнительного листа серии N, как и доказательств его утери.

Ha основании определения мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года произведена замена стороны взыскателя Шалаевой О.И. в установленном правоотношении по решению мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 февраля 2019года по гражданскому делу N 2-37/2019 по иску Шалаевой О.И. к ОООСК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа на правопреемника ИП Бахтина А.С.

Руководствуясь положениями статей 44, 134, 220, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив наличие судебного постановления по заявленным тождественным требованиям, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что основанием для предъявления настоящего заявления ИП Бахтиным А.С. явились те же обстоятельства, на которые ссылалась первоначальный взыскатель ШалаеваО.И. при подаче ею заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии N. Каких-либо новых обстоятельств утраты исполнительного листа заявление ИП Бахтина А.С. не содержит.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному заявлению аналогичного содержания и с тождественными требованиями в удовлетворении заявления Шалаевой О.И. отказано. Для правопреемника ИП Бахтина А.С. все действия, совершенные взыскателем Шалаевой О.И. до вступления в дело правопреемника, являются обязательными.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения заявления ее правопреемника не имелось.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Извещение о назначении судебного заседания по заявлению ИП Бахтина А.С. о выдаче дубликата исполнительного листа на 21 августа 2020 года в 15 часов 00 часов было направлено заявителю по почте и получено им.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 августа 2020года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов