Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4436/2021[88-6184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1214/2020 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валееву Рустаму Замировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-38205169-810/14ф от 09.06.2014 года в размере 984 896, 91 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, а также неверно определен срок исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, 09.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валеевым Р.З. (заемщик) заключен кредитный договор N774-38205169-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110 000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 0, 11% в день, начисляемых на остаток задолженности по день возврата кредита.

Погашение кредита осуществляется не позднее 5 числа каждого месяца путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, начиная с июля 2014 года (п. 3.1.1).

Согласно графика последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 09.06.2016 года.

Согласно выпискам по счету за период с 01.01.2014 года по 09.07.2018 года Валеевым Р.З. 09.06.2014 года сняты денежные средства в размере 110 000 руб, при этом ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредита.

Последний платеж произведен 28.07.2015 года. С указанного времени заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Следующий платеж по графику должен быть произведен 05.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.08.2018 года банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

24.08.2018 года мировым судьей судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ выдан судебный приказ о взыскании с Валеева Р.З. задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением мирового судьи судебного участка N2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу РБ от 29.04.2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С настоящим иском банк обратился в суд 11.07.2020 года путем почтового отправления, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены 29.04.2019 года судебного приказа от 24.08.2018 года, поэтому оснований для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Срок исковой давности для обращения в суд в данном случае истек 11.07.2017 года. Продление процессуального срока на период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (8 мес. 18 дн.), не привело бы к восстановлению срока (11.07.2017 года - 8 мес. 18дн. = 23.10.2016 года).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истец с иском о взыскании задолженности обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов, неустойки отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Несогласие Банка с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По рассматриваемому делу банком заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей. Суды, применяя общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи